Jätsin eelmisele loole lisamata veel tõiga, et kui riik keelab abordi, siis ta sisuliselt lapsestab naise. Rajades oma saatkonna naise emakasse, kehtestab riik naise üle eestkoste- ja vanemaõigused. Riigist saab naise ema või isa, kes ütleb, et on asju, mida naislaps ei tohi ise otsustada.
Kunagi olid naise eestkostjateks kõigepealt tema isa ja seejärel mees. Nemad siis valitsesid naise vara. Naistel ei olnud valimisõigust ning nende liikumistrajektoor oli lapsed-köök-kirik. Möödunud sajandil sai naine vabaks. Ta sai isegi oma keha omanikuks, nagu seda oli alati olnud mees.
Prolifer´ite tugevaim argument on, et loodegi on juba inimene. Nende arust on loote õigus elule suurem kui naise õigus vältida raseduse ja sünnitusega kaasnevaid vaevusi. Nad lähevad isegi nii kaugele, et väidavad, et abort on naistevastane vägivald, ehk siis sisuliselt nad omistavad omaenese naiste vastu suunatud vägivalla neile (arstidele), kes ei tee sisuliselt muud kui täidavad naise tahet. Ehk siis sisuliselt nad väidavad, et naise enda tahe on selle naise vastane vägivald. Ehk SEE NAINE EI TEA, MIS TA TEEB. See naine on rumaluke. Ja rumalat tuleb kaitsta.
Naisest saab sellise "kaitse" all laps, alaealine, teovõimetu, süüdimatu. Ta on mehest alamam, sest tema ei oska ega tohi oma keha üle otsustada, aga mees oskab ja tohib. Naine on rumal, mees on tark.
Jätame kõrvale demagoogilise väite, et aga ainult naised saavad lapsi. Ja ka selle demagoogilise väite, et lapsesaamine on looduse kingitus. Lapsesaamine võib olla looduse kingitus, aga ta võib ka olla nuhtlus. Ja see, et ainult naine lapsi võib saada, ei anna riigile (ja kes on see riik? Üks seltskond mehi, kelle sekka on eksinud mõned naised) mingit õiguslikku ega moraalset alust naise valikuvabadust piirata.
Ma loodan, et Helena Vooglaiu mõtisklus oli pigem mõtteuid kui tõsine algatus. Sest kui see oli tõsine algatus, siis mina näen siin üleskutset vägivallale. Vägivallale juba elavate inimeste suhtes. Ja vägivalla vastu tuleb võidelda.
Põhikriteerium on siin vabadus.
VastaKustutaAbordi keelamine röövib naiselt vabaduse, õiguse olla vaba, vabalt otsustada.
Abordi keelamine on samaväärne, kui keelata mehel töö tegemine ja raha teenimine, mis annab mehele vabaduse.
Kui keelata naistel abort, tuleks meestel keelata raha teenimine.
Abort röövib lapselt elu.
VastaKustutaKui inimene on nii loll, et ei oska soovimatut rasedust ära hoida, siis miks peab laps kannatama?
Nii võib ka mõelda.
Ise arvan, et abort ei tohiks olla asi, mida elus 5-6 korda teha, vaid no kui üks kord tõesti mingil põhjusel juhtub, edaspidi olen 1000% korda targem...
Lapselt võib elu röövida ka raseduse iseeneslik katkemine, löök kõhtu, rääkimata spermatosoidide massimõrvadest, millest kõneles Inno. Ärgem kultuslikustagem elu, elu elu pärast ei ole midagi väärt. Väärt elu on oodatud, soovitud elu.
VastaKustutaAga - teavitustööd pooldan minagi. Aga see teavitustöö ei tohi alata mitte abordiarsti ukse taga, vaid peab eelnema rasestumisele, veel parem - suguelu alustamisele.
Ise kasutan religioosselt rasedusvastaseid tablette (Logest) ega ole kunagi aborti teinud.
Ja seda teavitustööd, mis puudutab naist, meest, last, suhteid, seksi, oleme me siin blogis nüüd juba tükk aega ausalt ja avameelselt teinud, ja teeme seda edasi, seda vaatamata püha Augustinuse õpetuse jüngritele. Keskaeg peab ka Eestis ükskord lõppema.
VastaKustutaLöök kõhtu või raseduse iseeneseslik katkemine on lihtsalt sitt õnn, lapse tahtlik hävitamine, kuna ise ollakse liiga laisk, et poodi minna ja pakk kumme osta, on lihtsalt hoolimatu.
VastaKustutaMina näiteks leian, et on päris tore, et ma elan. Ja kui mu ema (kes üsna noorelt siiski sünnitas, jah, 18 aastaselt, aga tollal oli see tavaline tegelikult) oleks otsustanud aborti teha, siis ma ei oleks sellega nõus olnud, kui keegi minult, hm, küsida oleks saanud.
Ja kui praegu keegi leiutaks ajarännud ja mu ema avaldaks soovi, et mingi InterChronos vms ametnik ajas tagasi reisiks ja teda veenaks aborti tegema, siis ma keelaks selle ära.
Usun, et need looted keelaks ka, kui neile vaid võimalus anda.
Mina kasutan ka pille (Diane35) ja leian, et abort on õigustatud ainult üks kord naise elus või vägistamise tagajärjel tekkinud raseduse korral. Sealt edasi juba tegu naise laiskuse ja lohakusega, sageli ka lauslollusega.
Miks mul pole vabadust 13-aastasega seksida? Kui ma võin seksida 14-aastasega, miks ma ei või seksida 13-aastasega? 12-aastasega? Mille poolest on 14-aastane "otsustusvõimelisem" kui 13-aastane?
VastaKustutaMiks riik piirab minu isiklikku vabadust ma ei saa aru?????
Nirti, ära ole oma väidetes nii toores ja kõiketeadev. Kas sa siis ei tea, et kõik rasestusvastased vahendid ei ole 100% kindlad? Ainus, mis on, on seksist loobumine. Kui nüüd välja jätta kurioosumid, mil rasestutud on saunalaval ja prillaual spermaga kokkupuutudes jne. Unustada ei saa ka muidugi lausidioote, kes lihtsalt ignorantsusest mingeid vahendeid ei kasuta. Just selliste paljunemine tulekski ära keelata...
VastaKustutaLoomulikult ei poolda ükski normaalse mõistusega inimene aborti kui rasestumisvastast vahendit, vaid kui äärmuslikku abinõud, mis peaks siiski vajadusel olemas olema.
Tead, regulaarselt pille võttes on see rasestumise võimaluse protsent ikka nii väike, et enam väiksemaks minna ei saa. Ei ole ei mina ega mitte keegi mu tutvusringkonnast pille võttes rasedaks jäänud. Ja seda ikka mitme-mitme aasta jooksul, eks... See tõenäosusprotsent oli vist 0.1?
VastaKustutaKondoomid võivad jah puruneda kergesti, kuid kes kasutaks tänapäeval midagi nii nilbet nagu kondoom?
Oot, aga mina ei saa aru sellest, et mida te jaurate siin - abordi võimalus on ju täiesti olemas, riik sponsoreerib seda ja mingite statistikate kohaselt sureb Eestis abortide tagajärgel paar korda rohkem lapsi kui päriselt sünnib...?
Vähem kiunumist, proua Palo tahab ainult head!
Kuidas see mees, kes ei saa seksida 13-aastase neiuga, siis aheldatud on? Üle 13 aasta vanuseid neiusid ja naisi on kogu ilm täis, neid on koguni märksa rohkem kui alla 14-aastaseid.
VastaKustutaMina näiteks tean küll inimesi, kes on pille võttes rasestunud. Ei ole tegemist mingi ulmevallast pärit väitega...
VastaKustutaVõimalus (aborti teha) on olemas, aga kui ühel hetkel Helena Vooglaiud ja muud temasugused oma tahtmise saavad, siis varsti äkki enam pole.
to hundioru .. kui naine on laisk ja lohakas rasedust ära hoidma, siis miks peaks sellisele naisele laps sündima? Mina isiklikult sellist ema endale ei taha, selist hoolimatut! Vaidlus ainult emotsionaalsel tasapinnal ei vii kuhugi.Meie emotsioonid võõraid lapsi ei aita, kes on soovimatult sündinud.
VastaKustutaArvan, et need, kes jäid, kas luiskasid, et jäid pille võttes (tegelikult võtsid väga ebaregulaarselt), sest väljavaade, et sa ainuisikuliselt kohe "mitut" tead, on tõenäosusteooria kohaselt üks miljonist. 0,1 X 0,1 X 0,1 = teatud suur summa. Puhas matemaatika, õpetatakse koolis kaheteistkümnendas klassis. Kui mingi asja tõenäosise protsent on 0.23, siis tõenäosus, et see asi kaks korda samal ajal juhtub, on 0.23 X 0.23.
VastaKustutaNagu ma ütlesin - üks abort, okei, juhtub, inimesed on noored ja lollid ja ei oska neid asju veel hästi ajada. On andeksantav, ja ju see aborditegija piinleb ise ka elu lõpuni süümekates.
Aga mina isiklikult soovin küll, et need sariaborditajad, kes ikka kolm või neli korda käinud on, lõpuks viljatuks jääksid sellest (suur tõenäosus selleks on olemas), sest elu nad ilmselgelt väärtustada ei oska.
Vastuolu teie jutus on see, et ühest küljest on lapse ilmaletoomine sama kerge kui sitalkäik, alles pärast seda hakkavad vaevad. Aga samas propageerite aborti, sest naisel on muidu raske. Loogilisem oleks ikka, et propageerite lapsetappu, sest raskused on ju alles pärast sündi.
VastaKustutamulle meeldib teie blogi juures, et alati lisate ka mõne asjakohase pildi sissekande juurde. teen ettepaneku lisada aborditeemade juurde nt see pilt siin: http://anti-abortion.info/images/aborted_9_week_fetus.jpg
VastaKustutaKus see vastuolu on?
VastaKustutaJutt oli, esiteks, et tehniliselt on lapse tegemine nagu sitalkäik, seal pole midagi ebaloomulikku, mingit "imet".
Teine asi on soovimatu rasedus, mille lõpuni "kandmine" on kuritegelik nii naise kui lapse suhtes.
Ja kolmas asi on lapsega tegelemine pärast sündi, mis on kõige vastutusrikkam.
Soovimatu raseduse katkestamine ei tähenda, et kõik rasedused peaks katkestama. Sest kõik rasedused pole soovimatud.
Kui ühiskond hakkab naisi sundima soovimatuid rasedusi nö lõpuni kandma, sooviga kiirkorras järglasi tekitada, on see pahatahtlik, seda pikas perspektiivis selle ühiskonna enda suhtes. Alustada tuleks teisest otsast, luua tingimused, et naistel poleks vaja abordi peale mõeldagi.
Aga kui juhtub nii, et naine lapse ära sünnitab ja alles siis saab aru, et ta ei soovi seda (juhtub muide sageli: lugege perekooli, tavaliselt rõhutatakse veel, et oli planeeritud laps), miks ta ei võiks siis sooritada selle humaanse teo ja lapsele eutanaasia teha, selle asemel, et kusagile lastekottu virelema saata?
VastaKustutama ei viitsinud kõiki neid pikki abordiheietusi läbi lugeda. diagonaalis vaadatuna tundus teema keskenduvat sellele, et naisel peab olema õigus otsustada ja riik ei tohiks isegi oma kampaaniaga segada naise otsustamisvabadusse.
VastaKustutama ei näinud, et te oleks kirjutanud ka sellest, mis arengufaasis loode on üldse sel ajal, mil aborti tehakse. telekast on olnud palju dokfilme, et siis on tal juba vaat et iseloomgi kujunenud, et kes mis trikke seal ema kõhus teeb, kes on vaiksem, kes sebib rohkem jne. et siis point on nagu selles, et tegelikult toimub ju väikese inimese tapmine? seega võiks abort "rasedusvastase meetmena" jääda siiski eelmisse sajandisse. Tänapäeval on nii palju muid võimalusi. Keskenduge parem sellele, miks on pubekaeas emasid palju, miks siis ei kasutada muid vahendeid. abordist nii pikalt jurada on mõttetu ja igav ka.
Kui naine ära sünnitab, ja siis ei taha, vms, siis eutanaasiat polegi vaja teha, sest on hulgim peresid, kes oleks kohe nõus lapse lapsendama. Näiteks need, kes ise last ühel või teisel põhjusel ei saa, aga väga tahaks.
VastaKustutaNaist ei tohiks sundida ei rasestuma, last lõpuni kandma, sünnitama ega last kasvatama. Ok, ma saan aru, et paljude naiste jaoks on laps nagu mingi proovikivi, naiseks saamise tähis, nagu meestel sõjavägi. Aga see on küüniline lähenemine, sest küsimus puudutab uut elu, last, mis ei tohiks saada mingiks proovikiviks.
Ja ühiskond ei tohiks fetišeerida perekondi, kus on lastekari tehtud nagu jänestel ja kes siis hädaldavad, et ei saa hakkama. See on vastutustundetu. Iga laps väärib täisväärtuslikku lapsepõlve, korralikku koolitust, ja Oxfordi haridust.
Kui ei viitsi lugeda, anonüümne, siis ära kommenteeri ka, sest su jutt hakkab teisi nagunii kordama.
VastaKustutaNirti, tundub, et sina tead täpselt, kuidas asjad maailmas käivad, kuidas tabletid täpselt töötavad ja nii edasi. Minul on teine arvamus. Kui pillid töötavad 98%-l juhtudest, siis järelikult sajal korral seksides nad ei tööta kahel korral. Edasi, kas need kaks korda jäävad naise nii öelda ohtlikule ajale või ei, on juba õnneasi.
Muide, ma ise pole kunagi aborti teinud ja rõhutan veelkord, et ei poolda seda kui rasedusvastast vahendit, vaid pooldan seda kui võimalust, mis äärmisel juhul kasutada peaks olema.
Samuti vaidlen vastu sellele, et kõik naised, kes vabatahtlikult aborti on teinud, pärast patja nutavad! Kindlasti on neid, kes on otsuse läbi mõelnud ega lähene asjale niivõrd emotsionaalselt, kuivõrd ratsionaalselt. Ja tagantjärgi on muidugi alati tore nostalgiliseks minna ja mõelda, et oi aga äkki ma oleks ikka hakkama saanud ja polekski lapse elu perse keeranud. Kes soovib niimoodi ennast süüdistada, hakaku tõesti end žiletiga lõikuma ja märtrit mängima.
Mõttetuks kisub see sõrgade vastu ajamine. Mõelgem ratsionaalselt!
Küsimus 20:51 kommentaatorile:
VastaKustutakas iseeneslikult katkenud raseduse "fetus" näeb siis oluliselt parem välja?
Ja kas sünnitatud, aga prügikastis surnud imik näeb oluliselt parem välja?
oKas rasestusvastaste tablettidega ei juhtu nii, et lõpuks kui naine siis lapsesaamaks nö valmis on (kuskil 30 ja enam), siis selgub, et ei saagi last? Ja jälle peab riik papi välja käima, et naine ikka rasedaks jääks?
VastaKustutaParem las sünnitab varem ja ilma lisakuludeta, kui hiljem viljakusraviga riigikassat tühjendab.
Huvitav, et te nii tulihingeliselt kaitsete siin seda ideoloogiat, mis ei ole üldse meie rahvale omane ja on võõrvõimu juurutatud. Eesti ajal olid au sees rahvuse säilimine, suured perekonnad, palju lapsi, aborte tehti vähe. Vene võimu üks mooduseid eestluse assimileerimiseks ja väljasuretamiseks oli abordipropaganda. Just sellel ajal õpetati naistearstid tuimalt küsima: abort või laps. Ja igal võimalusel aborti soovitama (ema kogenud, õde kogenud, ise kogenud). Miks me peaksime seda edasi propageerima?
VastaKustutaVat minu seisukoht on siin selline, et kui naine tahab aborti, siis ta on lapseootel vale mehega. Mulle ei tuleks pähegi teha aborti, kui ma nüüd ootamatult rasedaks peaks jääma, Ei ilmas. Ma ju armastan Innot ja laps oleks osa temast.
VastaKustutaNaine, kes aborti soovib, ei soovi last selle mehega, kellelt ta last ootab. Kui tal aborti teha ei lasta, siis ta jääb kokku selle mehega, kellega ta kokku jääda ei soovi ja sünnitab selle mehe lapse. Ja jääb suure tõenäosusega ka viha kandma selle lapse peale, keda ta sünnitada ei soovinud. See on inimlik ja hukka mõista pole siin midagi.
Nii, aga kui me sel naisel aborti teha laseme, siis ta leiab endale ehk miski aja pärast mehe, keda ta armastab ja kellega ta lapsi tahab. Ja see naine saab siis selle mehega kasvõi mitu last saada.
Kui ta peab sünnitama vastumeelse lapse ja jääma kokku vastumeelse mehega, siis on väga suur tõenäosus, et ta enam kunagi lapsi ei taha.
Ehk siis. Tuleb vältida sobimatutest suhetest sündivaid lapsi. Ja mis muud kui sobimatu on suhe, kui naine soovib aborti.
Rahvuse kasvule aitab pigem kaasa sobivate suhete soosimine ja sobimatute lõpetamine. Mõnikord on selleks vaja vaid üht aborti.
Ei saa rahvaspordi huvides mitte vaiki jääda. See Marjaka reedel, 4. jaanuaril 21:15 postitatud loogika, et pillide 98%-lise rasestumisvastase kaitse puhul on sajast vahekorrast kaks kaitseta, ajas küll kergelt itsitama.
VastaKustutaOn olemas hea ja võrdlemisi inimlikus keeles link http://www.meelespea.net/ee/kontracepcija/tablete , mis pillide üldisi toimepõhimõtteid selgitab. Tegemist ei ole päris kilega kõhus, mis kahel ööl sajast auklikuks muutub...
Aga mina TAHAN, saad aru TAHAN seksida 12-aastasega ja kui ma olen piisavalt osav meelitaja, tahab 12-aastane ka. MIKS, ometi MIKS MIKS MIKS keelab riik vägivaldselt mul armastamast 12-aastast? MIS ÕIGUSEGA???
VastaKustutaAga proovi kohtu kaudu nõuda endale sellist õigust. Vaata, mis nad vastavad. Ja kui kohus ei anna õigust, siis pöördu oma saadiku poole riigikogus. Vaata, mis ta ütleb.
VastaKustuta