Gräzinil on jumala õigus: Eestil pole midagi kekutada Tartu rahuga. See oli väga räpane leping, kus Eesti sisuliselt seadustas pätirežiimi. Ja on arusaamatu, miks sellele nii vähe tähelepanu juhitakse.
Sisuliselt Eesti riik ise sünnitas totalitaarse N Venemaa, mis asutas kohe pärast seda N Liidu, mis väikse Eesti alla neelas niipea, kui võimalus avanes. Eestil polnud tol ajal mingit vajadust seda pätirežiimi tunnustada. Sellega keerati nuga selga paljudele venelastele, kes olid demokraatliku riigikorra eest võidelnud.
Loomulikult lasub Eestil sellega ka vastutus arengute eest Venemaal. Eesti peab rõhuma demokraatia arengule Venemaal, ent kindlasti ei saa seda teha läbi jätkuva viha kandmise. Venemaad tuleb võtta kui üle käte läinud võsukest, keda tuleb korralikuks kasvatama hakata. Selleks on vaja palju tahtekindlust, ning mis peamine, head eeskuju. Ma ei usu, et pidev ähvardamine, nüpeldamine ja vitsa andmine aitab. See pigem kaugendab seda võsukest, kes ei kuula lõpuks enam kedagi.
Mis on veel perversne: Eesti pidevalt kirub Stalinit ja on pahane Venemaa peale, kes Stalinit piisavalt hukka ei mõista, ent samas rõhub suhetes Venemaaga ise pidevalt Tartu rahule, mis oli leping sellesama Staliniga. Kui Eesti Stalinit ei tunnista, siis peaks taganema ka Tartu rahulepingust ja tunnistama selle õigustühiseks. Ent siis kaob, perverssel kombel ka justkui õigustus Eesti iseseisvusele.
Eesti traagika on see, et seesama Stalin, kes paljusid eestlasi hukka saatis, kinkis eestlastele nende iseseisvuse. See oli nagu leping kuradiga, mille eest tuli anda suur hulk verd.
9 kommentaari:
Sa, Inno, oled omandanud Venemaa ametliku ajalookäsitluse.
"Sisuliselt Eesti riik ise sünnitas totalitaarse N Venemaa"
Totalitaarne Venemaa eksisteeris ammu enne veebruarit 1920.
Kui sa ajaloost midagi ei tea, siis ära võta sõna. Ega venelased demokraatia eest võidelnud, võitlesid vana korra (tsaarivõim) eest, seega oli nendega veel vähem rääkida kui bolshevikega. Stalin oli siis veel väike tegija.
ajalugu ei ole tõesti vist inno tugevaim külg. enne tartu rahu polnud eestit juriidiliselt olemaski, rääkimata sellest, et eesti oleks võinud nliitu tekitada. pigem oli see tekitamise asi ikka vastupidu
ja tartu rahulepingu sõlmimise ajal oli staalin tavaline röövel alles
Inno, kirjuta majandusest, ajakirjandusest ja meie nn. "eliidist". Aga ajaloo teema jäta rahule. Sa ei valda seda.
Selline aseisukoht on objektiivne ja faktina kindlalt olemas ja Gräzinil on kindlalt õigus.
Kahju vaid et enamus alaarenenud kommijatest siin ei saa point-ile pihta.
Mis teha kui sitt lapsepõlv ja omandamata haridus ei võimalda maailmast täit ja tervikliku arusaama luua.
Selline olukord sunnib siin blogis töesti paska pritsima.
To: Anonüümne
Kas haritud inimene kirjutab niimoodi ropendades nagu Sina?
Kellega oleks pidanud siis EV alla kirjutama? Alla kirjutatakse sellega, kes kontrollib vastase sõjamasinat. Tol hetkel kontrollis vastaste, s.o bolševike sõjamasinat V.I. Lenin. Temaga tuligi kokku leppida, et sõda lõpeks.
Stalini ülesanne oli sel ajal veel Zinovjeviga konkureerida, kes tohib õhtul Leninile teed serveerida. Inno, ära tõesti ajalugu tüki analüüsima, sa oled selleks liiga loll. Gräzini tase ulatub kah vaid teise idioodi Riisaluga eetris kraaksumiseks.
Postita kommentaar