reede, 2. aprill 2010

Irja küsib: Miks naised ei ole aunaised?

Me kõik teame väljendit mehe sõna või meest sõnast, härga sarvist. Aga miks ei öelda kunagi naise sõna või naist sõnast, lehma sarvist? Miks peetakse sõnapidamist kui sellist maskuliinseks? Kas naistele on kokkulepete rikkumine, sõnamurdlikkus, äraandjalikkus, reeturlus lubatud?

See mõte hakkas mind painama eile Tallinnas, kui saime kokku ühe hea tuttavaga, kes rääkis meile, kuidas tema eksnaine temaga pärast lahutust käitus. Nimelt oli sel mehel enda arust ilus lahutus, kui üldse lahutus ilus olla võib. Aga alguses paistis kõik kenasti minevat. Nad käisid naisega saksis, andsid allkirjad ja jõid pärast kohvikus kohvigi. Kuna mees usaldas naist ja kõik paistis olevat hästi, siis ta oli nõus sellega, et tema raha jääb naise arvele. Talt küsiti mitu korda üle, kas ta ikka tahab, et ta rahad naise arvele jääks, aga kuna naine ütles, et mees saab oma raha kätte niipea, kui ta seda vajama peaks, ning mehel polnud tõesti mingit põhjust arvata, et tema naine võiks kunagi teda alatult alt tõmmata, siis ta kinnitas oma tahet veelkord. Pealegi ütles naine ju, et pole mingit põhjust, miks nad ei võiks edaspidi toredasti läbi saada ja koos lapsi kasvatada.

Rahumeeles läks me hea tuttav koju. Kuid mis juhtus edasi? Kui tal oli ükspäev naise kätte usaldatud rahasummat tõeliselt vaja ja ta pöördus naise poole, et naine talle selle üle kannaks, siis teatas tema juristiharidusega naine tähtsalt, et pole ta mingit raha vaja, ta raiskaks selle niikuinii tühjale ja tähjale ära ning las jääb raha lastele, kui nad seda tulevikus vajama peaks.

Ent seesama naine oli ometigi andnud oma sõna, naise sõna. Ta oli tõotanud, vandunud, et mees saab oma raha kätte niipea, kui seda vajab. Ja nüüd ta lihtsalt murdis oma sõna, rikkus kokkulepet - nagu see oleks kõige loomulikum asi maailmas, et üks naine oma sõna murrab ja kokkulepet rikub.

See ei ole, muide, esimene kord, kus ma kuulen, et naine murrab mehele antud sõna. Seda sama tegi Ingrid, kui lubas Innole kohtus, et ei nõua talt viie järgneva aasta jooksul elatist, kui vaid Inno nõustub vara jagamisega nõnda, et Ingrid saab omale suure maja Nõmmel ning Inno väikse maakodu Massiarus ja 450 000 krooni kompensatsiooni (Nõmme maja väärtus oli tollal ca 4 miljonit krooni, maakodu väärtus ca 600 000 krooni). Kuid juba kuu aja pärast oli tal pühalik lubadus unund. Ta nõudis endise hooga elatist ning on nüüdseks Inno suhtes juba kriminaalmenetlustki alustada jõudnud.

Sellised naised nagu Ingrid ja see mu tuttava (ja veel juristiharidusega!) naine viivad naiste maine alla, sest neid on õnnetuseks päris palju. Naisi, kelle jaoks lubadus, lepe tähendab vaid sooja auru, mis neil mingil hetkel suust väljub. Millel ei ole mingit siduvust, pühadusest rääkimata. Mille peale võib naerda ning sülitada.

Mis on üldse sellistele naistele püha, huvitav? Kui neile ei ole püha leping, mis on püha pea igas maailma usundis, siis mis on üldse nende jaoks püha? Või ei ole nende jaoks pühadust kui sellist olemaski?

Ja mis mind veel huvitab - kuidas nad oma sõnamurdlikkust iseendale põhjendavad? Sest nad võivad ju meestele, teistele, kogu maailmale väita, et mingit lepet ei olnud, aga iseendale nad ju ometigi valetada ei saa. Ingridile ja me tuttava juristiharidusega naisele vaatab ju igal õhtul peeglist vastu see naine, kes murdis oma antud sõna, rikkus lepet. Kuidas nad temaga koos elada suudavad?

Mina ei suudaks, ütlen ausalt. Võib-olla on asi kasvatuses, sest minu isa pidas kokkulepet pühaks. Kui ta oli kellelegi oma sõna andnud, siis ta ei murdnud seda kunagi. Nõnda kasvatas ta ka mind. See ei ole siin mõeldud hooplemisena. Ma lihtsalt tahaksin mõista, miks osade naiste arust võib sõna murda, kokkuleppeid rikkuda ning kuidas nad seda iseendale põhjendavad.

Teine inimene rajab ju sinu sõnadele oma ootused, oma unistused. Inno lahkus kohtumajast kerge ja rõõmsa südamega, sest oli kindel, et kohtuasjad on nüüdseks läbi ning ta võib oma elu uuesti üles ehitama hakata. Rahus, segamatult, sest on elatise juba viieks aastaks ette ära maksnud. Miks oleks ta pidanud selles kahtlema, kui Ingrid ise oli temaga nõnda kokku leppinud? Inno oli aumees ja eeldas, et Ingrid on aunaine.

Sama eeldas oma eksnaiselt ka me hea tuttav, ka tema rajas naise sõnadele oma ootused ja unistused, kuid pidi pettuma nagu Inno. Tänaseks on ta oma rahad siiski kätte saanud, kuid ainult tänu halastamatule, närvesöövale võitlusele. Oleks saanud ju palju lihtsamalt.

Muide, kui me hea tuttav oli oma kurva loo ära jutustanud, ütles teine seltskonnas viibinud meesterahvas mõtlikult, et peaks vist kah oma naisega mingi varalise lepingu sõlmima, ette, nii igaks juhuks, sest mine sa tea... Mitte et ta oma naist ei usaldaks ega armastaks, aga... ikka.

Petmine, sõnamurdjalikkus, äraandjalikkus ja reeturlus panevad idanema kahtluse, usaldamatuse, umbusu ja võõrastamise seemne. Mehed ei usalda enam naisi, naised mehi. Rahvas teist rahvast. Riik riiki.

Tänasel suurel reedel, Kristuse ristilöömise päeval võiks mõelda sellele, keda me õigupoolest reedame, kui kokkulepet rikume.

Kes on kokkulepete pühaduse ära unustanud, võiks lugeda, mida on Piiblis räägitud kõige esimesest kokkuleppest - Jumala kokkuleppest inimesega.

Inno kommentaar:
see võib olla ka põhjus, miks naised näiteks valimistel teiste naiste poolt ei hääleta - nad lihtsalt ei usalda naisi. Kuna nad teavad, et naised ei pea kokkulepetest kinni. Näiteks Ingrid ei valinud kunagi naise poolt. Ilmselt aimas, enda järgi, et naine ei ole usaldusväärne. Samas Irja on erandlik, ta utsitas isegi mind valima naise, Laine Jänese poolt.

36 kommentaari:

jevlampi ütles ...

Siin on üks põhjus - üleüldine empaatiapuudus. Kui sulle on viimased viisteist-kakskümmend aastat jutlustatud ainult veri-ninast-välja-üle-laipade eduvalemit, siis mida enamat tahtagi. Teistest hoolimine tuleb kõne alla ainult kampaania korras ja piiärri või reklaami raames...

elektritsaabtasuta.blogspot.com ütles ...

Spämmi:
Eesti kultuuriinimestel on oma süü selles,et Eestimaa külad on tühjad ja rahvas on küüditatud väljamaale...
Eesti filmiloojatel on oma süü selles,et Eestimaa külad on tühjad ja rahvas on küüditatud väljamaale...
Eesti teatrimaailmal on oma süü selles,et Eestimaa külad on tühjad ja rahvas on küüditatud väljamaale...
Eesti muusikatööstusel on oma süü selles,et Eestimaa külad on tühjad ja rahvas on küüditatud väljamaale...
Eesti kirjanikel on oma süü selles,et Eestimaa külad on tühjad ja rahvas on küüditatud väljamaale...
Te saate oma viga parandada,tehke vajalikke mängu- ja õppefilme,ning näidendid ja laule,luuletusi mis näitavad kõike seda mis muudab külaelu elamisväärseks,ning toob tagasi inimesed küladesse ja taastab mahajäetud talud.
Ma loodan,et te ei korda tehtud vigu
sest näiteks film Tuulepealne maa on täis andestamatuid valesid,näiteks Eesti ajal ei joodud viina otse pudelist aga joodi pitsist...

Need näitlejad,kellede loosung on"Igale maale kolijale tasuta 3 ha Eestimaad!"http://www.eestieest.ee/et ,et nende loosung ei jääks pelgaks loosungiks siis nad peaksid seda teostama ja nende teha on ikka milleks nad on võimelised,tehkem alustuseks näidendid teemadel:
"Ehitame põhumaja", "Ehitame savimaja", "Ehitame elektrituulikut talu tarbeks".

Hollywoodi filmid on juutide propaganda filmid...juudid teevad oma filmidega reklaami oma äridele:ravimitööstusele,autodele,
kiirtoidule,kalliskividele jpms. mida nad müüvad-Hollywoodi filmid ei ole mängufilmid aga on vaid reklaamiklipid...Nende reklaamiklippide abil nad suruvad oma tahet peale tervele maailmale...

No kui juudid teevad oma kaubale mängufilmide abil reklaami ja suruvad oma tahet peale tervele maailmale siis tuleb meil eestlastel samuti mängufilmide või õppefilmide,teatrietenduste,laulude ja luuletuste,ning raamatute abil teha reklaami neile asjadele mida on vaja meie külapõhise majanduse ülesehitamiseks,näiteks:
1.Talgute korras saame üle igast väest...
2.Tänasel päeval üle maailma igal pool korraldatakse majade ehitamise talguid.
Talgute abil majade ehitamine päästab pangaorjusest ehk põle tarvidust võtta kodulaenu...
3.Savimajade ehitamise talgutest.
www.savikodu.pri.ee
www.savimaja.ee
www.juured.ee
Nende majade ehitamise kogukulutused on kõigest ligemale kakskümmend tuhat krooni...
4.Põhumajade ehitamise talgutest,www.savikodu.pri.ee
Nende majade ehitamise kogukulutused on kõigest ligemale kakskümmend tuhat krooni...
5.Väikesevõimsusega elektrituulikute ehitamise talgutest,www.scoraigwind.com sest siis saab elektrit tasuta...
6.Tänapäeva tulevastest traktorijaamdest-MTÜ baasil traktorijaamadest.
7.Elektriautode tootmisest.http://elektritsaabtasuta.blogspot.com/2010/03/tood-peaks-saama-eesti_31.html
8.Kõike seda mis tagab külaeluks vajaliku.
9.Ökoküladest
10.Alternatiivrahast
11.http://elektritsaabtasuta.blogspot.com/2010/03/elu-ilma-arveteta-ehk-kuis-taastada_31.html
12.jne.

Anonüümne ütles ...

No mitte ei saa aru, miks peaks täie aruga inimene peale lahutust oma raha teise inimene arvele jätma?
Muidugi on variant, et mehel midagi varjata oli.
Nii juhtus ka minu tuttavaga, kes oma äri rahasid naise ja laste arvetel hoidis ja kui ta sii naise noorema pärast maha jättis, ei saanud ta pärast laste käest oma raha kätte.
Kui raha mängus on tõdesid mitu.
Sinusugune lapsi ja emasid põlgav ainult endale elav näitsik ei tea laste kasvatamisest miskitki, lisaks on sul veel oma huvid mängus, sest nüüd kui Inno tööl käib , peab tailmselt ka alimente maksma hakkama ja see teile hinge ei mahau.

Irja ütles ...

Ma ei põlga emasid ja lapsi.

Samuti ei ole mul midagi selle vastu, et Inno alimente maksab. Lihtsalt ma arvan, et kokkulepetest tuleb kinni pidada.

Luba, ma küsin sult midagi. Kui keegi lubab midagi sulle, kas sa siis ootad, et ta sellest ka kinni peab? Ja kui ta seda kokkulepet nahaalselt rikub ja sind pärast veel teenimatult sõimab, kas jääd rahulikuks? Mida teeksid?

Anonüümne ütles ...

Ja mis mind veel huvitab - kuidas nad oma sõnamurdlikkust iseendale põhjendavad?

Vastus lihtne - nad ei põhjendagi. Kas suvaline rets põhjendab endale, miks ta ette sattunud kaaskodaniku lihtsalt niisama maha lõi? Või kas tänased sinimustvalged võimumehed endale põhjendavad, miks nad vene ajal oma rahvale sitta keerasid ja okupante teenisid?

Anonüümne ütles ...

Selge see, et vara ei saa TÄPSELT pooleks jagada kui inimesi majas elas 4 (sinu 2 last ka ju).Minuarust oli jagamine õiglane.Paljud lepivad yldse nii kokku, et see kes kodunt lahkub jätab elamise teisele.Inno aga sai pool milli kompensatsiooni + suvila.
Praegu olekski maja hind vb mill ainult.Kahte last yksi kasvatada on nii suur kooerm, et seda ei maksaGI mingi rahaga kinni.Isegi kui sa alimente maksaks, poleks see piisav.Rahaga ei maksa kinni vabadust mille lapsed sinult võtavad.Ma ei saa aru kuhu see mahajäetud kahe lapsega naine siis minema oleks pidanud et ainult mehekesele kiirelt pool maja kinni plekkida :D Tema asi pole ju kuskile kolima hakata.Kas sa ise oleksid kiirustanud seda tegema kui Inx oleks mingi kutiga ukse taha tuld ja teatanud, et lapsed jäävad sulle ja hakka raha sebima :D NB! Inx ma pole, teda ei tunne ja lapsi ka pole :D

Irja ütles ...

Jutt on ilus, aga kuidas sa ise suhtuks sellesse, et lepid inimesega midagi kokku, arvestad sellega, teed oma plaanid lähtuvalt sellest, ning see inimene siis lihtsalt ütleb sulle ükspäev, et mine puu taha oma kokkuleppega?

Irja ütles ...

Vara jagamise vastu ei ole mulgi mitte midagi. Küsimus on selles, et Ingrid rikkus kokkulepet. Kuidas suhtuda sellesse, et inimene annab sõna, millega teine arvestab, ja murrab seda? On see ok? Kas ise lepiksite sellega?

Anonüümne ütles ...

See oli lihtsalt 1 loll kokkulete, ju Inx sai ise ka millalgi aru, et eesli kõrvad on pähe kasvanud.Seepärast ei saagi siin mingist kokkuleppe murdmisest rääkida.Paljud mehed jätaksid vabatahtlikult terve maja oma lastele kui ise välja kolivad.Suvila+pool milli on ikka rämedalt hästi saadud kui arvestada, et ylejäänud pere sai kolme peale maja mille väärtus (näkku) kyll rohkem kyll ei ole:D Vist kui ma õieti aru sain siis oli ka Inxi panus majaostu suurem..Selle väikse asja pärast nyyd mööda nurgataguseid hiilida ja omale spetsiaalselt mitte midagi soetada(et jumala eest alikaid ei peaks maksma hakkama) on kyll naeruväärne.Arutage kurat uuesti läbi palju maksta on võimalik ja hakaku maksma! Mis sest majaosast taga nutta.Lapsik ausalt.

Anonüümne ütles ...

Ja veel: Sinu seisukohalt Irja, ma saan aru et lastele maksmine just nr 1 pole tähtsate asjade listis :) Mul ka ei oleks :D Ma ei saa aru kas lasteta mehed on otsas või mis? :D Ei hakka valetama-ka minu jaoks oleks kaaslase ex perekonnale maksmine äärmiselt vastumeelne.Ja noh, palju neid ikka on, kes sellele aplodeerivad.Aga sellegipoolest saan Inxi nõudest aru :)

Anonüümne ütles ...

sümptomaatiline
inno on ikka täiesti irja persealune
iirrwwww
irjakene "suhtub", kuidas inno peab inksi suhtuma ja kuidas maksma
igas sinu postituses, irjuhhakene, kumab läbi, et ostsid mehe ja nüüd käsed, pood ja lased
vane inno, ühe võimukuse alt teise võimukuse ja rahakoti peale
kas ikka tohid sõna võtta inksu teemal ise ka või peab irjakene sulle kõik ette ütlema
munn mees see innomees, eestkõnelejaks naine, kes ta ostis ja kelle raha peal elas
kle, irja, sul on lemmikloom kodus, mitte mees

Anonüümne ütles ...

Ahsoo, mul küll meeles,kuidas siin blogis käis pikalt jutt, millised mõttetud, lollid ja ilma kõrge elueesmärgita kanaemad on lapsi saavad naised.
Ja oma mehe lastele oled sa aastate kaupa ainult halba soovinud ja teinud, ära seleta, et see on ilma kindla eesmärgita olnud.

Anonüümne ütles ...

Irja kas sa Joaod ei petnud mingis mõttes?

Anonüümne ütles ...

Ilma kõrgema elueesmärgita võivad olla nii kanaemad kui muidu töllakad :) Aga imal titejutt ei meeldi minulegi kuid see selleks.
Ingridile ei oska sellegipoolest ette midagi ette heita.
Mina olen rääkinud kommentaarides:
14:40, 17:21 ja 17:35

Irja ütles ...

To 17:21 - aga kui sulle antud sõna, millega oled arvestanud, murtakse? Kas arvaksid ka, et "loll kokkulepe"? Vastake enne sellele küsimusele, siis räägime edasi.

Irja ütles ...

Nii kaua kui te ei vasta, kuidas ise kokkuleppe rikkumisse suhtuksite, ei ole meil ju mõtet edasi vaielda, eks?

Irja ütles ...

Joaost - mida lubasin, seda ka tegin. Füüsiliselt ei petnud ma teda ka. Kui kohtasin Innot, siis helistasin ja ütlesin, et ma enam ei tule.

Veel kokkulepetest - eks ole ju mõnus irvitada, kui teisele inimesele antud sõna murtakse? Ise olid loll, said isegi palju jne. Hoopis raskem on siis, kui sulle endale antud sõna murtakse. Seepärast pole ka keegi teist mulle vastanud, mida te ise teeks, kui teile antud sõna murtakse. Ja ega te vist vasta ka. Raske on tunnistada, et oleksite niisama vihased kui Inno, kas pole? Miks teil seda nii raske tunnistada on, huvitav?

Anonüümne ütles ...

Irja täna õite leilis siin, kirjutab lõviosa kommentaaridest. Ei tea, miks küll?

Anonüümne ütles ...

Ei no eks ta meeltesegaduses andiski selle lubaduse alguses.Miks ta peaks loobuma oma varast ja kodust ja kõigest.Inno oleks ju ise võinud mõistlikud kokkulepped sõlmida.Ta ju jättis naise raske koormaga yksi, ja siis veel saeb lusikad-kahvlid ka pooleks?:) Nt kui annaksid ise lubaduse täis peaga, et kle ma kirjutan kogu oma vara sinu nimele ja siis tahad sellest lubadusest taganeda kainenedes :D
A teine tead on sinu varadega juba arvestand :) Nii-et no on loll kokkulepe ju.Jama muidugi, et ta kohe ei taibanud öelda, et oot-oot:vara on õiglaselt jagatud ja alimente tahaks ka, seda kyll.

Anonüümne ütles ...

nii et siis kokkuleppeid tehes peab alati arvestama, et teine pool on äkki meeltesegaduses? et usaldada ei saa mingil juhul?

Anonüümne ütles ...

Viimasele:

Kommmenteerija 21:46
annab kena vastuse.Loe seda, saad aru :)

Anonüümne ütles ...

to 21:46
see on väga parasiitlik suhtumine

Peedu ütles ...

Kommijatel pole ju mõtet Inno ja Inxu varajagamist ümberhinnata või jagada. Kui nii kokku lepiti, ju siis oli see mõlemale poolele sobiv ja õiglane. Kes see ikka tahaks täiesti oma varast loobuda. Ja Ingrid sai ju maja (mis maksis 4x rohkem). Ei usu, et mehed lahutamisel lahkuvad kaks kätt püksitaskus, jättes kõik naisele. Olen absoluutselt nõus - kokkulepetest tuleb kinni pidada.

Anonüümne ütles ...

Saa aru-Inxi panus majaostu oli suurem :) Inx ei saanud maja üksi vaid koos poegadega.Inno sai õiglase osa, pool milli ja suvila, ülejäänud 3 endise pere liiget maja.Alimendid tuleb aga ikka maksta sest lapsed ei saa ju maja sööma hakata kui kõht tühi :D Ma imestan kuidas 1 isa ise ei taha seda teha.Kas siis süda ei valuta üldse?Äkki endisel perel on abi vaja, ükskõik millist..
Ja muideks võtavad ka mehed hea meelega selle mis neile ei kuulu.Nt naise vanemate ostetud korterist tahetakse hea meelega pool saada ka siis kui oma panus on olnud null ja eluaeg naise kulul elatud.

Anonüümne ütles ...

tead mis (23:46), see on muidugi tore, et sul on oma arvamus, aga see on ka kõik, millega sa praegu hiilata saad :)

Anonüümne ütles ...

Ah et miks mõned naised ei ole aunaised?
Küllap seepärast, et nad on kaotanud oma au. Kas siis ise hooletu olles või on see neilt varastatud, välja pekstud.
Siia ilma sünnivad ju kõik äärmiselt auväärsete tegelastena.

ken taur

Anonüümne ütles ...

To 0:34

A mis siis veel peaks soovima teha :D Võõrad inimesed, võõrad probleemid :) Sellega tahtsingi hiilata, ei muud :D

Anonüümne ütles ...

Irja, kui sind on kasvatatud kokkuleppeid mitte murdma, siis miks sa oled nõus seadust rikkuma? juristikesena peaksid ju teadma, et elatist ei tasaarveldata ning vanem rikub elatisest loobudes lapse õigusi.
kas oled nii närune juristikene, et säärane pisiasi ei tulnud meelde või oled arutu vituvihaga mutt, kes teadlikult laseb Innol oma ekskaasaga üha enam tülli keerata nng lastel isa veelgi enam põlgama hakata?

Anonüümne ütles ...

Inno sai lahutades suvila, raha ja auto. miks see välja on jäetud loetelust? sest väärtus kukkus (nagu ka mitemillisel nõmme majal)?

Anonüümne ütles ...

Võtsin ka üle hulga aja selle blogi ette, loen sissekandeid ja kommentaare ja ühest mina aru mitte ei saa - miks räägib Inno ja Ingridi suhetest, kokkulepetest, maksmisest-mittemaksmisest jms Irja, mitte Inno ise. Pole lihtsalt võimalik, et ükskõik kui ausas suhtes teab üks pool, MIS tooniga, mis näoilmega, mis sõnade ja pooltoonidega teine pool kunagi kolmanda osapoolega suhtles või ka mingi SUULISE kokkuleppe sõlmis, seda enam kui asjast on möödunud aastaid. Kas keegi võib iseendalegi surmkindlalt väita, et see, kuidas TEMA midagi aastaid tagasi tegi või ütles, on tal 100% adekvaatselt meeles, et aeg, uued suhted, muutunud olud jms ei ole sellele mälestusele mingitki pitserit vajutanud? Ammuks siis keegi teine-kolmas... Aga kust meie teame, et Inno näiteks ei öelnud Ingridile väidetavat kokkulepet sõlmides, et "ära muretse, ega ma lapsi unusta" või "lapsi jään ma nagunii toetama" või midagi sellist - mida ta ka ise enam mäletada ei taha, kui suhted juba ammu sellised, nagu nad on antud paari puhul. Aga võib-olla Ingrid mäletab just seda lauset-lubadust ja ootab sellest kinnipidamist? Kust keegi kolmas, kaasa arvatud Irja, võib seda teada, et siin kaljukindlalt midagi väita?

Irja ütles ...

Ma lisaks veel juurde, et Inno ja Ingridi kokkulepe sõlmiti kohtuniku juuresolekul, seega pidid mõlemad pooled endale aru anda sellest, et see on tõsine lepe, millest tuleb kinni pidada. Pealegi oli Ingrid kohtus koos advokaadiga, mis välistab meeltesegaduse, ka tema advokaat leidis, et selline lepe on enam kui õiglane.

Kritiseerijad ei ole aga ikkagi andnud vastust küsimusele, kuidas nad ISE suhtuks sellesse, kui nad sõlmiks kohtus kohtuniku juuresolekul leppe ning teine pool taganeks sellest. Miks küll? Olete ise lepinguid rikkunud?

Pacta sunt servanda, nagu öeldakse. Praegusel juhul ei käi arutlus selle üle, kas lepe oli mõistlik või õiglane. Kui lepid mingis asjas kokku, siis seda lepingut tuleb täita. Või arvavad naised teistmoodi? Ma seepärast tõstatasingi selle küsimuse, et äkki naiste arusaam lepingutest on teistsugune. Et sõlmitud lepet võib igal ajal murda. Kui nii, siis palun see välja öelda.

Irja ütles ...

To 8:29 -elatist olime nõus tasaarveldama, kuna sellise ettepaneku tegi Ingrid. Inno nõudis oma võlga ning Ingrid pakkus välja (Inno kohtutäitur Marek Laanemetsale), et ta ei taha maksta, võiks tema võlaga tasaarveldada. Meie ütlesime Marek Laanemetsale, et elatist ei saa tasaarveldada. Marek Laanemets ütles seepeale, et saab küll, kui mõlemad pooled on nõus. Siis nõustusime ning Marek Laanemets tasaarveldas oma otsusega Inno ja Ingridi nõuded. Kas täitur tegi siis vale otsuse või?

Irja ütles ...

Inno andiski kokkuleppe sõlmimisel lubaduse toetada lapsi 4000 krooniga kuus. Seda on ta ka teinud. Kuna Ingridi võlg Inno ees on samuti 4000 krooni kuus, siis Ingrid tegi ettepaneku oma võlg Inno võlaga tasaarveldada ning tema ettepanekut toetas kohtutäitur Marek Laanemets, kes kinnitas selle.

Siinkohal tekib küsimus, kas kohtutäitur tegi seadusevastase otsuse. Kuna Ingrid on Inno suhtes kriminaalmenetlust alustanud, seda tasaarveldust arvestamata, siis oleks innol justkui õigus Ingridilt ka oma võlg sisse nõuda, või mis? See on päris suur, ka miski 200 000 krooni.

Anonüümne ütles ...

Kui Inno lisaks veel ka auto sai siis on varajagamie hoopis Ingridi kahjuks lõppenud :D Lisaks saamatajäänud alimentidele :D
Inxile võib syyks panna vaid seda, et ta kohe suud lahti ei teinud :)

Anonüümne ütles ...

Auto-suvila-pool milli ja alimentide mittemaksmine :) Ja veel mingi 200 tuhhi mis te nõuate..Las naine jääb yksinda lapsi kasima ja eluraskustega võitlema ja kokkuleppest kinni pidama? :)
Ei imestaks kui maja oligi Ingridi ostetud :D
Mul hakkab juba naljakas, et Inno end nii peksasaanuna tunneb :) Jutt siuke nagu oleks puupaljaks tehtud vaeseke kes ainult otsustas, et tema tahab kõigest raha, vaba olla ja elu nautida.Aga kui ka naine sama oleks tahtnud? :)

Anonüümne ütles ...

Mina ei saa aru, mida see juristiharidusega Irja siin blogis regulaarselt iga poole aasta tagant tolmu üles keerutab - kes kellele midagi ütles kunagi, kes kellele mida lubas, kes ei luband... kusjuures ise ta seal juures ju ei olnud. Hagi koostamise oleks ometi pidanud ülikooli jooksul selgeks saama ka kõige laisem ja lohakas juuratudeng, eks mingu siis Irja Inno ametliku esindajana kohtusse kõigi väidetavalt halba või vale nõu andnud täiturite, advokaatide jt vastu ja las siis kohus otsustab. Oi vabandust, unustasin, et seal ju puha 1. naised 2. korrumpeerunud 3. lollid. Muide, need, kes kohtus võidu saanud ükskõik mis asjas, arvavad teisiti, ja veel, mis eriti huvitav, neid on kõigist kohtuskäijatest täpselt pool. Samas julgen sügavalt kahelda, et keegi neist oleks vastaspoole üle võidu saanud tänu sellele, et on püüdnud oma õigust enne kuskil blogis taga ajada ja teist mustata.
Lõpuks küsiks samamoodi kui siin juba küsitud - miks Inno ise oma Ingridi-ja-raha-asjadest ei unda, miks on jälle ennast vanaaegse grammofonina üles keeranud Irja, kes on varem väitnud, et INGRIDI lastele ei anna TEMA sentigi.
Muide, Rakvere rahvas teab rääkida, et "aunaine" Irja oli nii usin issikese ees oma vendi maha tegema ja muid intriige punuma, et lõpuks taganeski vanainimene oma varem antud sõnast (suulisest, muidugi!)ja jättis Tartu maja AINULT Irjale. Vat mis rahvas kõik teab ja räägib, tee sa enam kindlaks, kas asja eest või niisama...