Kirjutanud Irja
Herodotose Historias on huvitav lugu Lüüdia kuningas Kröösusest, kel tekkis ükspäev huvi alustada sõda Pärsia kuninga Kyrose vastu. Enne seda päris ta siiski targu nõu Delfi oraaklilt, et kas on üldse mõtet nii kange vastase kallale minna. Oraakel ütles seepeale, et kui Kröösus peaks sõtta minema, siis ta hävitab ära vägeva impeeriumi. Kröösusel sai seepeale meel kangesti heaks, sest ta tahtis väga võimsat Pärsia impeeriumi ära hävitada.
Tea, kas meie peaminister Andrus Ansip on ka mõnelt oraaklilt Venemaa küsimuses nõu küsinud ning saanud vastuseks, et kui ta Venemaa kiusamist jätkab, siis tal õnnestub üks riik ära hävitada? Johan Bäckman, kes peagi Pronkssõduri endisel asukohal oma uut, Eesti ajaloo lõppu kuulutavat raamatut esitleb, igatahes arvab, et kui Eesti samas vaimus jätkab, siis me oleme varsti oma iseseisvusest priid.
Peaasjalikult räägib Bäckman õiget juttu, aga ta teeb ühe olulise vea, või jätab lihtsalt ühe olulise asjaolu tähelepanuta. Nimelt väidab ta, et Eestit ei okupeeritudki ja et 22. september on Eesti vabastamise aastapäev, suur rõõmupäev. Bäckman unustab, et nõukogude baasid lasi 39ndal aastal Eestisse sisse Konstantin Päts, keda meie ajaloolased siiani miskipärast "presidendiks" nimetavad, aga kes oli sisuliselt türann, isevalitseja, diktaator, despoot. Eesti ei olnud 40ndal aastal, mil ta nö vabatahtlikult Nõukogude Liidu koosseisu astus, vaba ja demokraatlik riik. Oma poliitilised vastased tapnud ning vaba ajakirjanduse suu sulgenud Pätsil polnud oma võimu vägivaldsuset johtuvalt tegelikke, põhiseaduslikke volitusi midagi oma riigi ja rahva nimel ette võtta. Tema koht olnuks vanglas ning tribunali ees.
Kuna meie ametlik ajalookäsitlus aga seniajani seda vägivaldset võimuhaarajat ning kurjategijat idoliseerib ning ütleb, et kõik, mis Päts tegi, oli hea, siis muul maailmal on väga raske mõista, miks me oleme nii vihased, kui meile öeldakse, et Eestit ei okupeeritud. Kui Päts käitus meie arust 40ndal aastal õieti, siis mida me õigupoolest vigiseme. Kui meie aga suudaksime tunnistada enestele, et meil ei olnud 40ndal aastal võimul mitte president, vaid türann ja diktaator, kel polnud tegelikult mingit õigust võimul olla, kes oli isehakanu, siis muutuks me jutt okupatsioonist maailmale kohe palju arusaadavaks. Nimelt ei legitimeeri ühe türanni teiselt türannilt võimu anastamine esimese türanni võimu. Ehk siis see, et türann Stalin alistas türann Pätsi, ei tähenda seda, et türann Stalin vabastas türann Pätsi valitsuse all oleva maa. Toimus lihtsalt ühe diktatuuri vahetumine teise diktatuuri vastu ning seda me peaksime maailmale seletama. Et meie demokraatia lõppes tegelikult juba 34ndal aastal, kui võimu haarasid Konstantin Päts ja Johan Laidoner, kes vangistasid, pagendasid ja tapsid oma poliitilised vastased, saatsid Riigikogu laiali ning likvideerisid vaba ajakirjanduse. Meie esivanemad, vanaisad ja vanaemad, kaotasid oma iseseisvuse juba 34ndal aastal. Diktaator ei ole legitiimne valitseja isegi siis, kui tal on toetajaid. Tema valitsus ning otsused ei ole õiguspärased. Ja kui teda ei kukuta oma rahvas, siis seda võib teha ka välisriik (nagu Ameerika kukutas Iraagi diktaatori Saddami).
Nüüd ei tähenda see muidugi seda, et see välisriik, kes kukutab diktaatori, võiks kohe end ses riigis peremehena tundma hakata. Sest rahvas ei andnud oma aktsepti juba esialgsele diktaatorile, s.o Pätsile. Rahva toetus kuulus vapsidele ehk vabadussõjalastele. Ja kuna rahvas ei andnud Pätsile volitust enda nimel valitseda, siis olid kõik Pätsi teod presidendina õigustühised.
Õigustühine oli seega ka see, et ta andis oma võimu üle uuele diktaatorile. Kuna tema võim ei olnud legitiimne, siis tal polnud õigustki midagi kellelegi üle anda!
Et siis meid okupeeriti küll, aga meid okupeeriti juba 1934ndal aastal ning seda tegi mitte venelane, vaid Konstantin Päts, kes andis hiljem lihtsalt oma usurpeeritud võimu teisele diktaatorile üle.
_ _ _
Nüüd te tahate kindlasti teada, mis sai kuningas Kröösusest. Et kas ta siis hävitas vägeva impeeriumi või ei. Ja vastus on jaa, tõepoolest, Delfi oraakli sõnad läksid täide. Kröösus põhjustas ühe vägeva impeeriumi huku. Aga mitte Kyrose, vaid omaenda impeeriumi huku. Oraakel polnud ju täpsustanud, millist "vägevat impeeriumit" ta täpselt silmas pidas ning oma edus kindel ja ülbe Kröösus ei küsinud ka.
29 kommentaari:
Nägin unes, et selle soomlase näol on tegemist vaimuhaige inimesega, kes kannatab raskekujulise identiteedikriisi käes. Pikka aega üritas ta sulanduda kohalike natside sekka, aga kui ilmnes probleeme tema reaalsustajuga (kippus nalju tõsiselt võtma ja nende järgi käituma), siis öeldi adjöö.
On nüüd vist uue seltskonna ja ideoloogia leidnud?
Siin blogis kusagil ma mainisin varjatud reklaami tegemisest,arvatavasti Kuku raadio omad võtsid asja üles ja tegid sellest eile juttu.Üks raadiosse helistaja väitis,et blogides ja muudes kommentaariumides tehtakse varjatud reklaami-nüüd see postitus on vast teie poolne vastukaja Kuku raadios üles võetud teemale-varjatud reklaami tegemisele.
Õigemini see on lugejatele õppetund number kaks sest eila mil erkiga sai diskuteeritud ma vast siiski tõestasin,et ta tegi narkotsile varjatud reklaami.
Õppige Inno ja Irja blogist kuidas teha varjatud reklaami.Kursus on tasuta,kui raha jääb üle saatke blogi pidajate kontole.
Palun ütle nüüd minusugusele ajukääbikule mida sa selle lõppsõnaga tahtsid öelda?
Kas sama mida tahtis juku öelda oma artikliga "Laps kes sõi oma revolutsiooni"? Ja peale seda ta mitmeid kuid ei pannud veebi üles
uusi artikleid.
Mis värk on? Kas teil on midagi minu vastu või keda te silmas peate? Või mis teiega juhtus,kas väsisite?
Võtke üks pits ja pidage aru.
See, et 34ndal aastal demokraatia teisenes autoritaarseks režiimiks (nagu kahjuks ka enamikes Euroopa riikides toona trendiks oli) on valiidne tähelepanek. Aga minu okupatsiooni definitsiooni alla käib ikka see, kui võõrvõim tuleb ja oma sõna täiega maksma paneb siin. 34ndal aastal toimunu on pigem vist ikka seesmine riigipõõre, kuigi jah, loomulikult saime endale türanni selle tulemina.
Esiteks ei olnud Päts üldse mingi diktaator, vaid autoritaarne valitseja. 1930ndate aastate Ida- ja Kesk-Euroopas oli see tavaline nähtus.
Teiseks. Pätsi võimupööre 1934. aastal. Siin ei maksa unustada mitmeid olulisi tõsiasju. 14.-16. oktoobril 1933 toimunud rahvahääletusel hääletas 72,7 % osalenutest vabadussõdalaste põhiseaduse poolt. Uus põhiseadus jõustus 1934. aasta 26. jaanuaril. Ja uus põhiseadus andis riigivanemale tõepoolest väga suured volitused (võis Riigikogu laiali saata jne.). Nii et erakorralise seisukorra kehtestamine ja kõik järgev ei olnud formaalsest seisukohast ebaseaduslikud. Samuti ei maksa unustada sedagi, et paar päeva hiljem (vist 16. märtsil 1934) avaldasid kõik Riigikogus esindatud erakonnad Pätsile toetust.
"Meie esivanemad, vanaisad ja vanaemad, kaotasid oma iseseisvuse juba 34ndal aastal."
Ma olen omal ajal küllalt vanemate inimestega sel teemal rääkinud. Üldiselt avaldati Pätsile selle eest toetust, et ta vapsidega arved õiendas.
Aga sellest jutust kumab läbi ikka see sama mõtteviis: Nõukogude Liit/Venemaa pole kunagi milleski süüdi, ohvrid on ise kõiges süüdi.
Tegelikult oli 1930ndate aastate teise poole Eesti tolle aja kontekstis suhteliselt normaalne riik ja "diktatuuri" voi "türannia" sõna kasutamine ei ole õige.
Tuleb lõpuks ometi sellest aru saada, et 1939.-1940. aasta katastroof ei olnud sisemise arengu tulemus, vaid välise sekkumise tulemus. Aga pidev rahva lollitamine käib: Ise olite süüdi, Päts on kõiges süüdi jne. Eesti oleks 1939. aastal võinud olla läbinisti demokraatlik riik, kuid katastroofi see ära hoida ei oleks suutnud.
Ka nõuka ajal, mäletan, hääletas 99% rahvast kompartei kandidaatide poolt. Kõik olid ju rahul ja poolt, eksole!?
Ja Irja palus lisada, et iga valitseja, kes on ise võimu haaranud, ilma rahva volitusteta, ongi diktaator, või siis türann. Vanas Kreekas kutsuti türannideks neid, kes ise võimu haarasid. Kes tavaliselt maha löödi, misjärel asus ametisse uus türann. Pätsi kohta on ehk kõige õigem sõna türann.
Autoritaarne valitseja oli Meri, ja on Ansip.
Inno, kuidas defineerid "autoritaarset"? Ja miks Päts ei sobi selle definitsiooni alla?
franzile.
Mida sa arvad Neonatsidest?
Asi on selles,et see ajaloos sorkimine pole enam INN.
Pole ju huvitav teada,kuis me vanaisad kündsid põldu hobestega,jooksid ringi lahinguväljal rauakolakatega milledes kuulid kiilusid kinni või vanamemmed istusid kangastelgede taga vms.
INN on märgata Neonatside tegevust kuis nood püüavad muuta meid zombideks ja seda nad on juba teinud paljudega,kui vaatad ringi siis näed,et paljud inimesed ON ZOMBID-INN on leida lahendusi kaitsmaks ennast Neonatside zombistamisplaanide eest-sellega tegelevad globaliseerumise vastased.Juutjuubist1.The Money Masters2.David Icke-Big Brother
3.jpt.
Iga kord mil delfis või mujal ilmuvad need WW2 aegsed lood või NL käsitlevad soigumised,samasse kanti läheb see juutide soigumine WW2 ajast-see on üks petujutt,haiglane sonimine-see ei lähe enam kellegile korda-korda läheb NEONATSIDE SOOV ZOMBISTADA KOGU MAAILMA ELANIKKOND.
Ses suhtes on alust arvata,et meie peaminister Andrus Ansip on illuminaatide hüpiknukk.
Ajakirjanik David Icke nimetab
Tony Blairi jpt. poliitikuid ja ministreid-illuminaatide hüpiknukkudeks.
Fakt on see,et noored elavad enam juutjuubis kui kuulavad meie poliitikute sonimist-noored teavad mis on parem ja õigem.
Autoritaarne on legitiimne ehk võimalik nö demokraatia tingimustes, ent levinud seal, kus demokraatlikud traditsioonid nõrgad, kus demokraatiat mängitakse, kus rahvas ei adu, et on võimu kandja, ei tunneta end võimu kandjana.
Eestis on kõik võimud hetkel ühe autoritaarse kliki kontrolli all, ja polegi oluline, kas selle nimi on Reformierakond või miski muu. Opositsioon on nõrk, et mitte öelda olematu.
Millegipärast on eestlasele autoritaarsus südamelähedane, ilmselt pikast 700 aastasest orjapõlvest tulenevalt, kus harjuti võimu perset lakkuma. Kus võimu toetamine oli elu ja surma küsimus.
Ja sina, inno, promod eesti kõige suuremat autoritaarset poliitikust persooni - edgar savisaart - ja salgad maha selle poliitiku pätsi-poliitika sarnasuse!
selle soomlase minevikust, kes teile nüüd tundub uus tõekuulutaja, võib palju netist lugeda. Äkki te vaevuksite ka?
Ja mis savisaare ja pätsu võrdlusse puutub, siis ütlen, et "ni sravni hui s paltsem".
Savisaar pole mingi türann, pole seda kunagi olnud. Ja Ansip on sama autoritaarne juht kui Savisaar. Või kas pole? Vahe on vaid selles, et Ansip on osanud ajakirjanduse endale allutada, mis Savisaarel pole kunagi õnnestunud.
Ja meie Irjaga pole kunagi promonud niisama Savisaart, vaid hingelt poliitikute liitu, see on Laari ja Savisaare liitu, ehk nende meeste liitu, kes on riigile ja rahvale raskel tunnil suutnud selle riigi ja rahva suuremast sitast välja aidata. Savisaar omal ajal ja Laar omal ajal. Mistõttu on Eesti olnud endise NLiidu imelaps. Ansip on suutnud vaid heas seisus riigi perse keerata, muud midagi, ehk nullida kõik selle, mida Savisaar ja Laar tegid. Ta on kurjategija, kes tuleks vastutusele võtta. Kogu selle soperduse, korruptsiooni jms eest, mida ta on korraldanud. Miks pole uuritud raudtee tagasiostu, kus Reform sai miljon eurot altkäemaksu?! Miks pole välja kaevatud Reformierakonna maadevahetajaid, miks tümitatakse vaid Reiljanit, kes sai ainult kommiraha?! Ahh???
Ja mis rahva mälusse puutub, kulla Franz, siis minu vanaema, ja tema sõbrannad rääkisid (nende mehed surid kõik Siberis), et Päts müüs Eesti riigi maha.
Ja mis sellesse soomlasesse (olgem täpsed, ta on soomerootslane!!!) puutub, siis lugegem tema mõtteid, mitte seda, mis netis kirjas. Ka meie kohta Irjaga on igasugu paska kirjutatud. Täielikke väljamõeldisi.
"Peaasjalikult räägib Bäckman õiget juttu"
Bäckman nimetab ju Eestit apartheidi-riigiks. Kas tal on Teie meelest selles küsimuses õigus?
See on muidugi liialdus. Aga tänapäeva maailma mõistes, kui läänelikke väärtusi silmas pidada, meenutab see, kuidas Eesti riik venelasi kohtleb, küll pigem apartheidi.
Minu meelest tuleneb kogu probleem sellest, et Bäckman suhtub Eesti asjadesse kui ELi kodanik. Tema kui soomerootslane samastab end eestivenelastega. Ja tema vaated ei pruugi ühtida rahvusriikide natsionalistike vaadetega.
Lisaksin siia veel, et Päts ei haaranud võimu mitte üksi vaid koos erukindral Laidoneriga.
Üks oluline aspekt on ka see, et seda pööret toetasid isegi Eesti sotsialistid, põllumeeste kogud ja vene vähemusrahvuse fraktsioonided.
Aga vaikivat olekut okupatsiooniks nimetada suudab vaid ajakirjanik, mitte ajaloolane.
Inno, uuri parem Bäckmani seoseid selle KGB Iljashevitsi ja Tarbeinfo kirjastusega.
Kui vaadata teistpidi, siis kui see, mis toimus 1934. aastal, oli ok, nagu väidetakse, siis oli ok ka see, mis toimus 1939. ja 1940. aastal. Ja milles siin Bäckmani süüdistatakse?!
Ja kui NLiidu väed Eesti territooriumi 1944. aastal natsidest vabastasid, mis selleski siis hullu oli. Ka USA vabastas Iraagi ju, ja seda alles nüüd. 1944. aastal oli lihtsalt üks "Operation Estonia Freedom". Ja kuni USA väed pole Iraagist väljas, on need kaks sündmust äravahetamiseni sarnased.
Ja kui väidetakse, et tol ajal olid türannidest valitsejad, diktaatorid tavapärane nähtus, siis võib ka väita seda, et teiste riikide okupeerimine oli tavapärane nähtus. Selles polnud midagi eriskummalist. Selles pole isegi täna midagi eriskummalist, USA on okupeerinud viimasel ajal ühe riigi teise järel.
Ja mis Bäckmani seostesse KGBga puutub, siis tegid KGBga koostööd ka Urho Kekkonen ja Mauno Koivisto. Kogu Soome võimuladvik oli KGB teenistuses. No ja mis siis?! Et kui Bäckman ütleb, et päeval paistab päike, siis on mõttekas ka see väide kahtluse alla seda, kuna tal on sidemeid KGBga.
Ka Ansip oli KGB teenistuses, ja ta on Eesti riigile ja rahvale palju rohkem kurja teinud kui see tühine Bäckman oma tõlgendustega ajaloost. Pealegi on need tõlgendused asjakohased. Eks vaielgem talle vastu, ja mitte selliste argumentidega, et see mees on lihtsalt loll. Muidu teevad need argumenteerijad end ise lolliks.
Ja nagu Irja kirjutas, kuni eesti rahvas ei suuda loobuda oma türannide imetlemisest, ei saa ta siunata võõramaiseid türanne.
"mis toimus 1934. aastal, oli ok, nagu väidetakse, siis oli ok ka see, mis toimus 1939. ja 1940. aastal"
Tegemist oli ju hoopis erinevate asjadega. 1934. aastal toimunu oli ühe riigi siseasi. 1939.-1940. aastal toimunu oli aga rahvusvaheline kuritegu - üks suurriik kugistas ühe väikese riigi alla.
Rahvas ise kutsus kugistama. Ei maksa unustada, et 1939-1940. aastal oli palju neid eestlasi, suur osa kohalikust kultuurieliidist, kes tervitasid nõukogude võimu, rikastelt vara äravõtmist, tehaste natsionaliseerimist. Formaalselt jäi ju Eesti iseseisvaks, kuigi NLiidu koosseisus. Ja kuni küüditamisteni 1941. aastal oli kõik ok.
Küüditamised panid rahva uut võimu vihkama, aga see oli tagantjärele tarkus.
Ma pole kuskilt lugenud, et NLiit oleks oma väed vägivaldselt, ilma loata Eestisse sisse toonud, nagu nüüd Vene väed olid Gruusias või mõni aeg tagasi USA väed Afganistanis ja Iraagis. On väidetud, et Päts kutsus nõukogude väed sisse, et siis need väed saaks Eestist pommitada Soomet. Ja samuti on olnud lugeda, et Päts korjas eesti meestelt isegi relvad ära, et nood ei saaks venelasele vastu minna.
Ja 1940. aastal, nagu on olnud lugeda, liitus Eesti vabatahtlikult NLiiduga.
Nüüd muidugi väidetakse, et ENSV väljakuulutamine ja NLiiduga liitumine polnud rahva tahe. Jah, loomulikult. Aga niisamuti polnud rahva tahe Pätsi diktatuur ning baaside leping.
"Ma pole kuskilt lugenud, et NLiit oleks oma väed vägivaldselt, ilma loata Eestisse sisse toonud"
Baaside leping sõlmiti otsese nõukogude sõjalise kallaletungi ähvardusel. Samuti rikkus Nõukogude Liit nn. "baaside lepingut" 16. juunil 1940 esitades Eestile ultimaatumi täiendavate vägede sissetoomise kohta ja okupeerides Eesti 17. juunil 1940. Sama moodi võid sa ju väita, et Saksa vägede sisenemine Tshehhoslovakkiasse 1939. aasta märtsis polnud okupatsioon, kuna formaalselt oli president Hacha ju kõigile paberitele alla kirjutanud.
"Rahvas ise kutsus kugistama"
See on nüüd küll liialdus. Ja mis rahva meeleoludesse puutub, siis P. Wieselgren on oma raamatus "Vasarast haakristini" väga tabavalt kirjutanud: "Hilissuvel 1940 oli meeleolu Eestis nullpunktis. Ei olnud mingisugust paanikat nagu 1939-ndal, vaid üldisele hoiakule oli tüüpiline läppunud allakäigumeeleolu ju apaatne saatuse löökide vastuvõtmine."
selline küssa ,et kas 22.09 keilas ka midagi toimub ja kas teie ka osalete,siin blogis oli juttu et iga aasta käisite,kas see aasta ka?.
Inno, mind huvitaks milliseid teoseid Eesti ajaloo kohta sa loed?
Miks sa kasutad mingeid anonüümseid viiteid ("Ja 1940. aastal, nagu on olnud lugeda, liitus Eesti vabatahtlikult NLiiduga")? Mingi ajakirjanike värk?
Kes on see "suur osa kohalikust kultuurieliidist, kes tervitasid nõukogude võimu"? Barbarus, Kruus ja Sepmer ei ole suur osa, teatavasti. Vanglakogemusega kommunistid vist tervitasid jah, aga nad vist ei kvalifitseeru.
Muide, 1940. aasta 90 000 lisavägede toomine ei sündinud kindlasti vabatahtlikul nõusolekul. Laidonerile esitati ultimaatum, millele ta loll loomulikult alla kirjutas.
Jah, aga Kekkonen kui selline ei meeldi mulle samuti. No tõesti!
Üleõppimisest võib tekkida selline asi,et ei suudeta enam analüüsida ja märgata tänapäevases elus toimuvat-muututakse kordajaiks,zombideks-inimesteks kes teevad ja söövad seda mida neile ette söödetakse meedia abil ja poliitika abil ja ei oska ega viitsigi mõelda oma peaga.
Ajalugu on ju ainult selleks vaja,et märgata mis toimub tänasel päeval.
Nagu näha komenteeria franz on üks ere näide inimesest kes ei suuda analüüsida ja on muutunud kordajaks-zombiks.
Seda ta teab mida ajaloo õpikuis kirjas-oskab lugeda,tubli.
Lugemist ju õpetati esimeses klassis-franz ongi jäänud samale tasemele.
marko on samuti õppinud ära lugemise oskuse,tubli poiss.
Teised lapsed loevad harri potterit aga tema loeb ajaloo raamatuid-tõsine poiss.
Paistab franz ja marko pole veel ära õppinud inglise keelt.Oskaksid nood inglise keelt siis nad nõnda igavaid asju ei loeks.Nad parem vaataksid juutjuubi vaat seal on põnevaid asju Neonatside kohta.
Neonatsid ei ole need skinheadid
ega muud tolgused tänava peal,ega ka anarhistid.
Juutjuubist-David Icke teab rääkida lähiajaloost enam kui keegi teine-meile on olilisem lähiajalugu aga mitte ürgaeg,ega kiviaeg ega ka raua aeg,WW2 aeg ka enam ei lähe korda sest vaadake kalendrisse mis aastanumbriga täna tegemist.
Varga hirm, I assume that your English is excellent and I am happy that you are able to watch clips on youtube. However, I would suggest that you should get a life, a real life.
Cheers..
Olen väga nõus, et Päts polnud mingi heategija või päästja eesti rahva vastu. Ainus hea asi kogu selle võimu haaramise juures, et toonane klikk maksis uue režiimi tulles oma peadega. Halb oli muidugi see, et Pätsi tegude tõttu ei peetud Euroopas Eestit enam demokraatlikuks riigiks ega vaevutud ka abi andma. Rahvas elas selle türanni vahetuse siiski märksa väiksemate kaotutustega üle kui tookordne "eliidiks" nimetatud inimgrupp.
Ma ei tea, kas Konstantin oleks uhke olnud teadmise üle, et saab endale Valentina nimelise minija. Või äkki mõtles ta ainult saatkonnast tuleva raha peale?
Tubli marko,sa oled ära õppinud inglise keele.Nüüd tee endale selgeks mis asi on reaalne elu.
Inglise ajakirjanik David Icke kahtlemata
räägib perfektset inglise keelt ja
on laia silmaringiga,ning maailmale selgitanud mis on reaalne elu ja on tõestanud,et meedias tehtakse ajupesu,räägitakse lausvalet-meedia räägib ebareealsest elust,ei räägi seda kuis asjad tegelikult käivad.
marko ja teised mida kostate
1.David Icke-Big Brother2.The Money Masters jpt. globaliseerumise vastaste tõestuse kohta? Mida kostate Neonatside plaanide kohta millede abil nood püüavad ja on juba zombistanud palju elanikke terves mailmas?
Mina omalt poolt lisan globaliseerumise vastaste koha pealt,et need illuminaadid on minu arvates vargad kes on arvatavasti korduvate pettuste teel vms. kuritegelikul väi ärilisel teel rikastunud.Sestap on väga oluline hüüda "Vargad ahju!" s.o.
"Illuminaadid ahju!"
to: virgo kruve
"Pätsi tegude tõttu ei peetud Euroopas Eestit enam demokraatlikuks riigiks ega vaevutud ka abi andma"
Palun seleta mulle ära, milline riik sinu meelest oleks Eestile 1939. aasta septembris abi andnud ja kuidas see toimunud oleks.
Postita kommentaar