Väljavõte Postimehe veebist.
Mina kui ELi kodanik olen hämmingus. Kas Eesti kui üks ELi osariik hakkab valmistuma sõjaks Venemaaga, tõmmates kaasa kogu Euroopa Liidu? Kulutades selleks Eesti maksumaksja niigi nappi raha, koguni 2 miljardit. Olukorras, kus pannakse kinni postkontoreid ja koole, sest ei leita mõnda miljonit krooni.
Sest tank on ründerelv. Millega minnakse vallutama vaenlase territooriume.
Mul on tunne, et Eesti poliitikud on hulluks läinud, sarnaselt Gruusia liidri Saakašviliga. Tankide ostu põhjendatakse Gruusia sündmustega. Ok, Gruusia investeeris tankidesse need miljardid. Ja mis neist sai? Vaenlase lennukid tõmbasid nad maha mõne tunniga. Tankistid küpsesid koos nende tankidega.
Mul hakkab vägisi tekkima tunne, et Eesti poliitikud on kas lollid või on neid tabanud suurusehullustus. Tulgem tagasi maa peale, sõbrad. Pealegi, kui teil on sellised plaanid, hoidkem suu lukus. Saakašvili hakkas oma sõjaplaanidest Venemaaga tuututama juba tükk aega tagasi. Ja pole ime, et vaenlane end selle vastu ette valmistas.
Eesti võiks oma kaitsekulutused suunata rahva harimisse.
14 kommentaari:
Põhimõtteliselt õigus rahvahariduse, meditsiini jm koha pealt, kuid siiski tõe huvides kommenteeriksin, et parim relv tanki vastu on teine tank. S.t. tanki ei peeta üksnes ründerelvaks, see on kaitse tankide vastu. Sõjanduses on selline seisukoht.
Mõte on hea.Venemaa on meil olnud pinnuks silmas juba sajandeid,tuleb teha lõpparve selle vihatud vaenlasega ja võtta tagasi Petserimaa.
Seda tuleb teha oskuslikult.
Venemaa andis juba tagasi mingid saared Hiinale.
Küllap Savisaar juba ajabki Petserimaa asja Hiinas.
Juhan Parts samuti ajas Hiinas Petserimaa asja.
Vanad iidsed eestlased olid osavad silmamoondajad,vaenlase silmis moondasid endid huntideks ja siis hiilisid vaenlase ligidusse ja tegid äkkrünnakuid.Samal viisil tuleks välja nuhkida kõik venemaa rikkused.
Viimati me saime vabaks laulmise abil ja nüüd vallutame Venemaa samamoodi.Laulgem siis koos:kuku kuku kuku kuku kuku kuku
Kuula Kuku raadiosaadet Suur Hiina 2008.08.28
Küllap tugevdatud sõjaväge vajatakse rajatava tuumajaama kaitseks aga mitte elanike kaitseks.Selle kasuks räägib tuumajaama alane konverents.
Minu meelest on tankide soetamine vajalik ainuüksi sõdurite väljaõppe paremaks teostamiseks. Kahju, et omal ajal loobuti neist Poola pakutud tankidest. Neid poleks venemaa saanud ründrelvadeks pidada (vananenud mudel) kuid mitme aastakäigu sõdurid oleksid näinud ja kuulnud neid lähedalt, teadnud selle võimalusi ja piiranguid ning sellest tulenevalt vajadusel ka tankihävituse relvi paremini kasutada osanud.
Mis puutub Euroopa Liidu liikmena tankide ostu, siis näiteks Soomel on need olemas. Ta pole küll NATOs kuid tal on alles maamiinide kasutamise õigus ja see oleks sama tugev argument ründaja poolseks järelemõtlemiseks kui näiteks Eestile soetatud vähemalt 120 tanki. Gruusial oli neid ca 56 tükki ja peaksid olema 100 % hävitatud. Nägin ise PBK pealt "dokfilmi" kus mingi venelaste "rahuvalvajate baasi juht Lõuna-Osseetias" pidas plaane peale tungivate grusiinide peatamiseks. Haaras siis RPG õlale ja läks võitlema(!). Pärast näidati põlevat vanarauda ja kasarmusse tagasi jõudnud polkovnikut(?), kelle näost oli näha heameelt. Kas tema või siis tema meeste tegevus oli olnud grusiinide hävitamisel edukas.
Lõpetuseks veel niipalju, et mulle tundub ajakirjanduses selle leidlapse ümber puhkenu, tulnukas Ansipi arutelu ja nüüd ka tankide ostu teema kõik PR-kampaaniana, et jätta varju majanduses toimuvad arengud. Ma ei mäleta 1997/8. a. kriisist, et firmad oleksid üleöö likvideerunud ja pankrotistunud. Räägimata töövabade reedete (Reformil oli loosung maksuvaba reede=sissetuleku vaba) korraldamisest Livikos, Normas ja kindlasti veel mujalgi. http://virgokruve.wordpress.com/2008/10/15/firmad-pankrotistuvad-uleoo/
Mu meelest võiks teha Soomega nn sõdurivahetust, sarnaselt õpilasvahetusega. Mingi osa soomlasi tuleb tenima Eestisse, mingi osa eestlasi Soome.
Samuti võiks olla sellised programmid lätlaste ja leedukatega.
Ning ühisõppused.
See võiks olla ka mingi samm ühtse ELi armee suunas.
Seda võib küll arvata, et see tankide kampaania on välja toodud selleks, et varjutada poliitikute saamatust riigi juhtimisel.
Tankid Eesti sõjaväes on sama hea nali kui Eesti lennuvägi. Tänapäevases sõjanduses on eduvõtmeks mobiilsus ja informatsioon, mitte raua mass teispool rindejoont. Selge see, et Eesti väed võiksid tankiga tutvust teha, et teaks, kuidas see liigub ja milleks võimeline on, kuid selleks sobiks tõepoolest sõdurivahetusprogramm. Pigem võiks investeerida kõikvõimalikku kaitserelvastusse ja Eesti oludesse sobiva kaitsetaktika väljatöötamisse.
Sõjalise konflikti teema on tegelt ikka üsna lootusetu eestlaste jaoks. Kui Venemaa meile kallale tungiks, oleks asi jokk. Sest suurtel süsteemidel on ju nii suur monopol vägivalla osas, et vägivalla tasandil ei saa enam nendega võidelda. Sestap oleks aeg mõelda välja teised taktikad.
tank on ründerelv jah. aga meie poisid pole ühtegi elusat tanki näinud ega katsunud. selleks et teada, kuidas seda inimlihakonservi lahti teha, peab olema ennem natukene harjutanud... muidu võib näpud ära lõhkuda. seega innokene, sa ära ole hämmingus. ikka peab ise asjad läbi näppima ja proovima kuidas asi töötab. ega näiteks i-fõuni eemalt vaatamisest ka targemaks ei saa, mismoodi seda kasutatakse ja kuidas seda kasvõi ära lõhkuda. näide võibolla polnud just parim, aga mõttest saab vast aru. sama lugu on õhutõrjega. selge on see, et suuri "karusid" (vaata netist järgi misse nato-keeles on) ka taevast kividega alla ei pillu ja need "karud" siia ei tulegi. aga paari "suh-hui-d" võiks nagu prestiiži pärast olla võimeline ikka alla laskma. ja seda vidinat mida nimetatakse "mistral-iks" venelased teavad peljata küll. nii et natuke rauda pööningul ei tule kahjuks. pealegi näevad siis nato onud ka et me pole mingid hädad kellele peab koguaeg katust tegema. mõtteavaldust võib jätkata...
"Ok, Gruusia investeeris tankidesse need miljardid. Ja mis neist sai? Vaenlase lennukid tõmbasid nad maha mõne tunniga. Tankistid küpsesid koos nende tankidega."
Tooksid ehk ühe viite sellisele juhtumile?
Tundub muidu jälle asjatundmatu tühikargamisena.
Tank on siis oma ülesande täitnud mil on püsinud lahingus kolm minutit.
Neid miljardeid taguda sellise mõttetuse peale,no mida suudab teha üks tank kolme minutiga?!
Oh issand küll.
Väljend "tankiarmee" on ilmselge lollus. Kui PM Online veebitoimetaja paneb sellise pealkirja, siis mis teha, aga hakata selle ühe pealkirja põhjal veelgi rumalamaid ja asjatundmatuid skeeme punuma?
Info on täiesti saadaval ka teistes kanalitest. Jutt käib pataljoni suurusest soomusüksusest. Kas tankid või jalaväe soomusmasinad, see ei ole veel otsustatud. Ja tank ei ole ainult ründamiseks. Loe näiteks Kunnase raamatut "Viiv pikas sõjas".
mnjah, inno, sellega võib veel nõus olla, et see tanki jutt on pragu mingi poliitilise jama cover-up...aga sellega küll nüus ei ole, et tank on ründerelv üksnes. kaitse ei tähenda vaid kaeviku kaevamist ja tangil on lisaks jalaväe tankivastaseks võitluseks väljaõpetamisel ka oluline koht kaitselahingutes. Ka ei ole päris õige see, et lennukite tõttu oleks meie tankid kaitsetud. ei ole, kui on paralleelselt arendatud välja ka õhutõrje. Neid asja saab ja peab kompleksselt tegema, sis on iga väljareklaamitud asi omal kohal...aga kas meil see välja tuleb (systeemne areng ja hanked) on kahjuks teine asi...
Loomulikult ei ole tank ainult ründerelv! Praegune Kaitsevägi on piiratud kinnisele/poolkinnisele maastikule, sest avamaastikul raskerelvade toeta ei tegutse.
Raskerelvadeta saab Kaitsevägi ainult positsiooni hoida või taanduda ning sedagi vaid raskel maastikul. Raskerelvade (mitte ainult tankide, vaid ka liikursuurtükkide) toel avaneb vasturünnaku ja vaenlase taanduma sundimise võimalus. Kaitsevägi omandab siis mõtte.
Lühidalt: ammu olnuks aeg.
Postita kommentaar