Saabus selline küsimus/tagasiside seoses andmekaitse tegevusega:
Kui keegi minu kohta kirjutaks valet ja laimu, siis loogiline, et ma teeks avalduse. Põhjendagu see blogija seda ilukirjanduse või millega iganes.
Pole teil ju ühegi kirjutise juures, et see kõik on väljamõeldis. Kui on väljamõeldis, siis mis õigusega kasutate inimeste pärisnimesid? Mis õigusega?
Kui ma löön blogi lahti ja hakkan teie kohta mingit saasta ajama, siis oleksite hästi õnnelikud. TEie kindlasti. Teil on ju tähelepanu vajadus. Teie ainus eesmärk on suur lugejaskond. Te tahate koguaeg, et teil oleks palju inimesi lehel. Olete seda korduvalt ka öelnud. Et kui saasta ei kirjuta, siis rahvas ka blgile ei tule ja huvi kaob. Teil ongi eesmärk irriteerida ja nõmetseda.
Lugedes seda labasust ja roppust, mis siin kirjas on, olen aru saanud, et ega haridus matsi riku.
Te olete sellised inimesed, kes arvavad, et teil on ainult õigused aga ei ühtegi kohustust. Ei ühtegi. AGa iga õigusega kaasneb mitu mitu mitu kohustust. Ja ka teie peate enda kirjutatu eest vastutust kandma. Ja vastutagegi.
Inno kommentaar:
Seadus annab laimu puhul õiguse oma huve kohtus kaitsta. Seda olen näiteks isegi teinud Postimehe puhul, menetlus on Harju maakohtus käimas. Postimees kirjutas minu kohta valet ja laimu ning kaebasin Postimehe kohtusse.
Andmekaitseinspektsiooni ülesanne ei ole laimuga tegeleda, vaid nende institutsioonide jälgimisega, kes tegelevad suurte andmemasside töötlemisega. Millegipärast pole sellealast tegevust selle asutuse töös märganud, küll on aga võetud omale omamoodi meediatsensori roll. Või, ok, vahepeal oli kuulda, et keelati kõiksugu kooliastujate ja lõpetajate nimekirjade ja muu sellise avaldamine. Aga see, kuidas pangad, kirjastused, riigiasutused isikuandmeid kasutavad ja töötlevad, selle kohta pole kuulnud mingit täpsemat seletust. Võimalik tõesti, et mingeid rikkumisi pole. Aga võimalik, et lihtsalt inspektsioon ei tee oma tööd. Või tegeleb sellega, milleks ta pole ette nähtud. Nii näiteks on olnud rida juhtumeid, kus haiglate patsiendi-info ja muude asutuste isikuid puudutav info on leitud kuskilt metsa alt hunnikutes vedelemas. Olulised isikuandmed kaitseta. Pole kuulnud, et andmekaitse oleks nende juhtumitega kuidagi tegelenud ja süüdlasi vastutusele võtnud.
Ajakirjanik, kirjanik ega keegi muu taoline EI OLE seaduse järgi andmekaitse subjekt. Selleks on asutused, mis tegelevad suurte andmemahtudega, kelle kätte on usaldatud isikuandmed ja kes neid peavad kaitsma. Kui neid andmeid ei kaitsta, pöördub isik andmekaitseinspektsiooni poole, kes siis tegeleb asutuse ja isikuga, kes on asutuses vastutav andmete töötlemise eest. Kirjanik ega ajakirjanik POLE mitte mingi andmete TÖÖTLEJA, vaid KASUTAJA. Vastasel korral läheks kogu elu absurdiks kätte, kus sa ei või kirja panna ega öelda enam ühtegi sõna ega nime, kuna see võib kellegi jaoks olla mingil kujul "andmed". Elu jääks seisma.
Praegu on tekkinud tõesti olukord, kus andmekaitseinspektsioon on palunud kõigil, kelle kohta on midagi kuskil kirjutatud, teha kaebus. Tegelikkuses pole see asutus loodud täitma sellist rolli. Vaid kutsuma üles inimesi kaebama siis, kui nad tunnevad, et nende enda usaldatud andmed on jäänud kaitseta. Näiteks leiavad oma tuludeklaratsiooni metsa alt.
Mis aga kohvikusse puutub, siis palun kirjutage, mis on vale ja mis on laim ning siis saame seda asja ise menetleda. Kohvik on andnud kõigile võimaluse infot ümber lükata. Kohvikul on olnud ridamisi juhtumeid, kus ebaõigeks osutunud info on eemaldatud.
8 kommentaari:
Huvitav millises õigusruumis teie elate? Kui võtta lahti Riigi Teataja, siis selgub, et Andmekaitse Inspektsioon tegeleb jusiitsministri 2007. aasta määruse alusel peamiselt Isikuandmete kaitse seaduse täitmise jälgimisega ning selle seaduse järgi on isikuandmeteks igasugune inimese kohta käiv informatsioon, sh. nimi ja pilt:
§4 lg.1 Isikuandmed on mis tahes andmed tuvastatud või tuvastatava füüsilise isiku kohta, sõltumata sellest, millisel kujul või millises vormis need andmed on.
Ning vastavalt §10 lg.1 võib andmesubjekt keelata enese andmete töötlemise ning ilma andmesubjekti loata andmeid töödelda ei tohi.
Ainus millele saaksite appelleerida oleks §2 lg.1, mille alusel ei rakendata seadust, kui
"isikuandmeid töötleb füüsiline isik isiklikul otstarbel"
Iseasi, et mida siis tähendab see "isiklikuks otstarbeks". Võib muidugi vaielda, aga vähemalt mulle ei tundu isiklikuks otstarbeks olevat andmete avaldamine internetis kõigile lugemiseks veebilehel, millele samaaegselt olete müünud ka bännerreklaami (jajah, viimased bännerid olete väidetavalt "majanduse elavdamiseks" tasuta pannud, aga kunagi oli teil mingi mobiilihelinate vms. bänner, mis vaevalt heategevust tähendas).
Täpsustuseks veel, et mida mõistetakse üldse selle "andmete töötlemise" all:
§5. Isikuandmete töötlemine
Isikuandmete töötlemine on iga isikuandmetega tehtav toiming, sealhulgas isikuandmete kogumine, salvestamine, korrastamine, säilitamine, muutmine ja avalikustamine, juurdepääsu võimaldamine isikuandmetele, päringute teostamine ja väljavõtete tegemine, isikuandmete kasutamine, edastamine, ristkasutamine, ühendamine, sulgemine, kustutamine või hävitamine, või mitu eelnimetatud toimingut, sõltumata toimingute teostamise viisist ja kasutatavatest vahenditest.Seega, kui võimaldate teistel inimestel läbi oma blogi ligipääsu teise isikute andmetele, tegelete isikuandmete töötlemisega ja teie tegevus kuulub selle seaduse alla.
Haisev vale. Miks ripub ikka siis veel sissekanne, mille kohta ma olen teile mitu korda kirjutanud. Paraku on need kommentaarid teie pehme lõtvade käekeste vahele ära kadunud. Ma ei hakka enam sellele konkreetsele sissekandele tähelepanu juhtima, sest pole lihtsalt mõtet. Teie poolt paljukirutud vaikiv ajastu peegeldub kõige paremini teie enda blogis. Valikuline info, seisukohtade hetkeline muutmine, viha, erapoolikus, seisukohtade räige vastuolulisus jne. Masendavad olete. Mina usun, et läbiotsimine teie kodus oli igati õiguspärane ning kellegi tellimustööst rääkida on sama veenev, nagu vangis sitsivate kriminaalide leelotamine oma süütusest.
https://www.riigiteataja.ee/ert/act.jsp?id=12909389
head lugemist!
Küll rahvas oskab vahet teha valel ja tõel, millegipärast paljud usuvad neid Inno ja Irja kirjutisi siin, kas rahvas on siis loll? kas mina olen loll, sest mina usun, kommenteerin ja kui oleks rikas, siis toetaks nende projekti.
14:07 anole:
tõesti ei tea, kirjelda lähemalt, palun.
Mis aga seadusesse ja selle tõlgendamisse puutub, siis ei tee seda ühes õigusriigis tegelased tänavalt ega ka ametiasutusest, vaid kohus. Ja kehtib ka süütuse presumptsioon, ehk kedagi ei tohi enne kohtu otsust süüdi mõista.
Eks see vaidlus leiab lahenduse kohtus. Kõik muu on vaid kohvipaksu pealt ennustamine.
Inno, menetlus EI KÄI Harju maakohtus, sest teil polnud raha, et kohtu küsitud raha maksta. See on ÜKS asi, mida te kiivalt varjata püüate, samas laia lehte mängides: kaebasime, nõuame... nõme ja - kui poleks tegu teiega - haletsusväärne...
Aga kust siis selle asjaga seotud paberid pidevalt tulevad? Postimehe esindaja Greinoman on terve väitekirja juba kokku pannud sel teemal. Ja tema ind ei näi raugevat. Mis ta tegutseb siis niisama või?
Postita kommentaar