Lugesin tänasest Postimehest (NB!- lugu ennast veebis kommenteerida ei saa) et end naljasaate Rahva Oma Kaitse kommentaariumis Pulleritsuna esitlenud noormees peab tegema 20 tundi ühiskondlikult kasulikku tööd. Kui noormees prokuratuuri ettepanekuga nõus pole, tuleb tal kohtu ette astuda.
Hea noormees! Soovitan sul prokuröri ettepanekuga mitte nõus olla, sest Rahva Oma Kaitse on naljasaade, mistõttu võib ka selle kommentaariumi käsitada naljana, ning nagu ei saa süüdistust esitada Mart Juurele, kes tänases Postimehe Juurikas Kihnu Virvelt "Ühe küsimuse" küsib, nõnda ei saa ka prokurör esitada identiteedivarguse süüdistust naljasaate kommentaariumis kirjutatud libakommentaari kirjutajale.
Pangem tähele, asja prokurör soovib jääda anonüümseks. Ta ei taha, et saadaks teada, kes on inimesele tähtsa Postimehe ajakirjaniku nõudel sedavõrd absurdse süüdistuse esitanud. Igal juhul soovitan "identiteedivargal", kelle ainus süü seisneb selles, et ta kirjutas suhteliselt süütu sisuga kommentaari ja veel naljasaate kommentaariumis, kohtusse minna. Ei maksa lasta endale mütsi pähe tõmmata!
Ühtlasi võib välja öelda, et vähemasti kahel Postimehe ajakirjanikul ei ole mitte mingisugust huumorimeelt. Kõigepealt Ingrid Veidenberg, kes kaebas Delfi Publiku Pressinõukokku, kui seal spekuleeriti tema raseduse üle - pildi põhjal, kus ta hoidis kätt oma suurel kõhul, ning nüüd Pullerits, kes ärritus naljasaate kommentaariumi peale.
Identiteedivargus on kahtlemata tõsine asi, kui seda tehakse suhtlusportaalides ja mujal, kus eeldatakse, et inimesed räägivad tõsiselt, kuid naljasaate kommentaariumis postitatud kommentaar on samasugune "identiteedivargus" nagu Postimehe enda rubriik "Üks küsimus", kus tuntud inimeste suhu pannakse nalja pärast sõnu, mida nad ise ei ole välja öelnud.
Ehk siis Postimees tegeleb ise rahumeeles igalaupäevases Juurikas identiteedivargusega, kuid tema enda ajakirjanikud lasevad anonüümseks jääda soovivatel prokuröridel enda vähimagi torkimise puhul kriminaalmenetlusi alustada.
See on kohe kindlasti Inno ja Irja prokuröride järelevalve komisjoni keiss. Alustame siinkohal menetlust ning palume teada anda sellist ebaseaduslikku kriminaalmenetlust alustanud prokuröri nimi.
10 kommentaari:
Elementaarne loogika seljatas taaskord perssekukkunud jurist Türja.
Kas Priit Pullerits on reaalselt eksisteeriva isiku pärisnimi? Jah.
Kas Kihnu Virve on reaalselt eksisteeriva isiku pärisnimi?
....
P.S. Tervitused Virve-Elfriide Kösterile, neiupõlvenimega Haavik!
"Üks küsimus" on igas laupäevases Postimehes ilmuv rubriik. Kihnu Virve on vaid üks näide, varasemates rubriikides on "üles astunud" väga paljud pärisnimega inimesed.
Samuti ei ole ma päris nõus sellega, et Kihnu Virve ei ole reaalselt eksisteeriva isiku pärisnimi. Kihnu Virve on artisti-, kunstnikunimi ning sellisena täpselt samamoodi kaitstav kui isiku pärisnimi. Pealegi on "küsimuse" juures Kihnu Virve pilt, mis ei jäta kahtlustki, kellega tegu.
Kui kellegi nime, olgu siis päris - või artistinime, kasutatakse luba küsimata, on subjektil ÕIGUS kasutaja kohtusse kaevata. KOHUSTUST minu teada ei ole. Kas ja kuidas keegi oma õigusi kasutab, on sügavalt TEMA ENDA otsustada. Pullerits näe võttis nõuks kasutada. Kas Kihnu Virve/Virve-Elfriede Köster palus teil mingit menetlust alustada?
Vargus on midagi, mille tagajärjel keegi jääb millestki talle kuuluvast ilma. Kui keegi kasutab minu identiteeti, ei jää ma sellest ilma. Seetõttu oleks korrektsem antud nähtust kutsuda "identiteedi kopeerimiseks" või "vale-identiteedi kasutamiseks"
No comments.
Siinkohal paarikesega täiesti nõus, mingi Pullerits lihtsalt arvab, et on tegijam kui tavakodanik ja võib oma tuttavate prokuröridega inimesi hirmutada.
http://www.babes-over-40.com/phunter/g_01/1403/pic010.jpg
Tuju läks kohe hääks! Prokurörid soovivad jääda anonüümseks! Järgmiseks soovivad anonüümseks jääda ka ministrid ja president?
see "kihnu virve" oli päris terane tähelepanek. nn naljarubriikides on päris levinud reaalse inimese nime all mingi teksti kirjutamine ja minu arvates ei ole selles midagi hullu, kui sellega ei ronita arvamusrubriiki ja selgelt eristatakse, et tegemist on "huumorinurgaga". täpselt sama on ka huumorisaate kommentaarium. ma ka loodaks, et kommentaari autor vedelaks ei löö ja huumoripuudega pulleritsuga kohtusse läheb. kui kellelgi on mingi puue, siis ega see ei anna talle õigust terveid inimesi kohtusse anda. kust vaene kommenteerija pidi teadma, et pulleritsul vastav puue on ja selle üle ei oleks viisakas irvitada? kui inimesel pole jalgu või pead, siis on see selgelt nähtav puue ja viisakas inimene selle üle ei ilgu. nüüd me saime teada, et pulleritsul puudub huumorimeel, võibolla ei ole ka selle üle enam viisakas irvitada, aga samas pullerits ei ole ka oma puudest avalikkust teavitanud, et seda saaks kommentaaride kirjutamisel arvestada.
antud juhtum kuulub eesti huumori kullafondi.
Postita kommentaar