Väljavõte EPLi veebist.
Intervjuus tänasele Päevalehele ütleb peaminister Andrus Ansip Venemaa kohta, et "rahuvalvajana teda enam aktsepteerida ei saa", kuna "Venemaa on rahuvalvajana läbi kukkunud". No mida demagoogiat ja lausvalet rahvale otse näkku! Et kui, oletame, näiteks, et venelased Setumaal rahu valvavad ja Eesti alustab Setumaal ulatuslikku rünnakut, tappes alatul kombel sõdureid ja tsiviilelanikke ja vallutades Värska linna, ja kui venelased siis Eesti väed tagasi löövad, et siis tähendab see, et Venemaa kukkus läbi?! Vastupidi, Venemaa näitas ennastsalgavust võitluses Gruusia vägede vastu, mis reeturlikult alustasid otse olümpia avapäeval ulatuslikku rünnakut. Grusiinid löödi tagasi ja rahu on majas. Või ei ole?! Vaielge palun vastu! Või mida oleks siis Vene pool pidanud tegema? Laskma end nottida, kuni Gruusia väed oleks olnud Moskva all. Seda või?! See näib olevat Ansipi soov.
Ma ei hakka spekuleerima, miks mitmed Eesti poliitikud ei taha tunnistada seda, et Gruusia alustas rünnakut ja sellega end auti mängis. Seda ei tunnista ka Gruusia juhid, kes jahuvad hommikust õhtuni mingist agressioonist, invasioonist ja okupatsioonist. Ja tühja nendest. Küll aeg nende üle kohut mõistab ja nad saavad oma teenitud karistuse. Mis mind imestama paneb, et osa Euroopa Liidu riikide poliitikuid on võtnud endale õiguse osaleda afääris, kus EL on olnud seni väga reserveeritud, ja osalenud vaid rahu sobitamises. Tekib küsimus, miks?! Mis asi on Eesti poliitikutel ajada Gruusias?! Kui sealseid olusid tunnevad märksa paremini rumeenlased, bulgaarlased ja kreeklased. Vägisi tekib tunne, et Gruusia on osa Euroopa Liidu riikide juhte ära ostnud. Neid kaugemaid, endisi NLiidu kodanikke, kes on, nagu arvata võib, ostetavad ja müüdavad, korruptiivsete kalduvustega. Sellised rehepapid. Müüvad end koos nahaga mõne pudeli veini või mõne veiniaktsia eest. Sest. Miks pole Soomes tekkinud sedavõrd suurt paanikat?! Kuigi Eesti ja Soome saatus on olnud väga sarnased. Ja Soome peaks olema Vene suhtes veel karmim ja kriitilisem, kuna jäi NLiidu ajal ilma suurest osast territooriumist, tervest Karjalast. Millegipärast näeme me Soome välisministrit Alexander Stubbi koos Vene välisministri Sergei Lavroviga kui võrdne võrdsega pressikonverentsi andmas, kui partnerid. Ja ei mingit paanikat või süüdistamist. Vastupidi, Stubb ütles, et tema ei osale selles "blame game"-is, ehk teineteise süüdistamises, oluline on tagada rahu. Miks osalevad eestlased süüdistamises, süüdistades koguni Euroopa Liitu? Kas Eestil on juba koos Balti naabrite ja Poolaga mingi uus liit valmis vaadatud-seatud, kuhu astuda? Iraagi-koalitsiooni põhjal võib arvata, et see liit on: Kasahstan, USA, Eesti, Gruusia, Mongoolia, Läti, Leedu, Poola, Albaania, Ukraina. Leedu viis oma väed juba Iraagist välja. USA tõmbab kah välja pärast Obama presidendiks saamist. Siis jäävad sellesse uude liitu: Kasahstan (see Borati-riik), Eesti, Gruusia, Läti, Poola, Albaania, Ukraina, Mongoolia. Ma nimetaksin selle koalitsiooni: coalition of good hope and will (hea lootuse ja tahte koalitsioon). Ja edu talle Iraagi kodusõjas mürgeldamises ning muudes sarnastes operatsioonides, mida toimetas Gruusia. Ja siis saavad Eesti riigipead käia üksteise alla kasvõi ülepäeviti sõjakolletes näpuga vehkimas, ma ei kahtle selles. Ja Eesti teenib auga ära oma banaanivabariigi staatuse.
Ansip ütleb oma intervjuus, et Euroopa Liit peab oma suhted Venemaaga üle vaatama. Aga misjaoks?! Kes on Gruusia õigupoolest Euroopa Liidu jaoks. Üks kahtlase taustaga endine NLiidu vabariik, kus tänaseni peetakse Stalinit pühakuks ja kus on sisuliselt vaid üks erakond, ning opositsioon ja selle juhid on kas vangis või mõrvatud, ning ajakirjandus tasalülitatud. Et selle riigi pärast peab Euroopa Liit oma pea nö pakule panema, sülitades kõigele sellele vaevale, mis on nähtud ELi ja Venemaa suhete normaliseerimiseks. Ja ok, et Gruusia on ühe Euroopa Liidu liikmesriigi poliitikule, või mitmele poliitikule andnud veini, mida nood maksuvabalt poodidesse smugeldavad, aga isegi see pole eriti veenev argument. No ma ei tea. Tundub, et Ansipit on tabanud samasugune idiootsuse pisik kui Gruusia president Saakašvilit.
Ja täiesti jabur on Ansipi seletus viisarežiimi kohta: et see, et ELi ja Venemaa vahel on soodne reisida, on võimaldanud väljaspool Venemaad elavatel elanikel võtta Vene kodakondsus, ja siis Venemaa alustab neid kodanikke kaitstes sõjategevust teiste riikide vastu. No kas annab jaburamat seletust välja mõelda? Tulge ometi mõistusele, või tule taevas appi, nagu Ansip armastab öelda. Umbes nii, et kui Toomas Hendrik Ilvesel on kõhus gaasid, või Ansip luksub, et ka siis on Venemaa selles süüdi. Pealegi, tuletan meelde, et sõjategevust alustas Gruusia ise. Ja ju siis on sellel põhjused, miks pole Gruusia saanud endale Venemaaga võrreldavat viisarežiimi Euroopa Liiduga. Mina igal juhul ei julgeks kahelda Euroopa Liidu usaldusväärsuses, veel vähem tohiks selles kahelda Näksip, endine karjäärikommunist, kes saatis koerad oma rahva kallale.
Ja Ansip soovitab viisapoliitika Venemaaga läbi vaadata. Mis hea pärast?! Miks peaks turism ka veel kannatama mingi mägirahva jobu pärast, kes ei ela ise ja ei lase teistel elada.
Ja muidugi Ansipi väide, et Gruusia president Mihhail Saakašvili on "demokraatlikult valitud" võib sellisena pädeda vaid jutumärkides. Mina tahan kõigepealt näha seda päeva, kui Gruusias tekib arvestatav opositsioon, vaba ajakirjandus, alles siis saame rääkida demokraatiast. Praegu on seal võimul autokraatia, nagu oli Eestis Pätsu ajal. Mis on veelgi kehvem variant, kui praegune oligarhia Venemaal.
Ja omaette nali on muidugi see, kuidas ühe Euroopa Liidu riigi peaminister räägib, kuidas ta tahtis minna ka Gruusiasse, aga ei saanud, ja läks hoopis president. No tõesti, kasvage suureks ometi! Ühe endast lugupidava riigi valitsusjuht ei saa rääkida sellist lapsikut juttu. Tundub, et Eestis mängitakse jätkuvalt riiki. Ja demokraatiat. Ja ükskord mängitakse see riik nõnda maha, et keegi arugi ei saa, mistõttu on ehk isegi õigus sel Soome professoril, kes ennustas Eesti iseseisvusele suht lühikest iga. Elame näeme.
12 kommentaari:
Kuulake president Bushi esinemist. Kas ka tema on provokaator? Miks USA saadab oma sõjalennukid ja laevad humanitaarabi viima ja hoiatab Venemad, kui Gruusial pole mingit tähtsust, nagu teie ütlete?
Kas pole juhtunud nii, et ainult teil ja Venemaal on õigus ja Euroopa Liit ning USA eksivad?
Bush ei öelnud midagi olulist ega põhjapanevat. Ta on nagu nii juba maha kantud kui arvestatav tegija. Tegijad on Sarkozy ja Putin. Nemad juhivad praegu maailmas kogu mängu.
Jube kasulik oleks enne lahmima hakkamist ennast Lõuna-Osseetia kriisi ajaloo ja kronoloogiaga kurssi viia.
Kuidagi piinlik on seda abitut vassimist lugeda.
inno. paistab et saad varsti rublades palka. nafta küll kukub, kuid küll kurss kosub. õnnitlen.
Kuulge, Inno ja Irja! Ärge tükkige välispoliitikasse, see ei tule Teil hästi välja! Või tahate lihtsalt provotseerida?
Kas Sa, Inno, ei lähe vastuollu Kesknädala ametliku liiniga, mille kohaselt on maailmas ainuke tegija siiski Putin? Ilma Sarkozyta siis.
mõnes mõttes olen Innoga nõus, et meie mehed kaitsevad seal vaid meie ärimeeste huve.
Aga mina olen iga reaga nõus, mis Inno kirjutab.
Ja ongi nii, ärgake üles, saage kaineks! Pole mõtet idealiseerida riiki, mida juhivad rumalad topskid. Õige poliitika on hoopis teine tase.
Ma ise arvan, et küllap meie poliitikud oma meelest promovad praegu maailmale Eestit;-)
Ja see Ilves, minu arust puhtalt "Blink´i" fenomen (Eesti keeles välja antud pealkirja all "Silmapilk"). Suur imposantne kere, suhteliselt sümpaatne välimus, kena proua,- ja kõik! Oo jaa, välismaa taust ka, mis iga maarahva jalgust rabab.
pime usk Inno igasse reasse ei iseloomust uskujat erilise mõttehiiglasena...
Ilvesel on loomulikult raske võistelda Meriga, kuid võrreldes eelmisega on ta kordades parem valik.
wtf... "pime usk";-) Kui ma olen nõus Inno väidetega, ei anna see mitte mingit alust arvata, et minu oma mõtted tekkisid alles peale Inno arvamuste lugemist;-)
Sinu viimast lauset kommenteeriksin nii: Tüüpilise keskmise mõtlemine, "parem pool muna kui tühi koor!"
Aga vat ei ole parem. See poolmuna võib meile (meie riigile) paksu pahandust oma poole.....ste sõnavõttudega teha.
Samas ei iseloomusta pime Inno iga rea lahmimine ka mõttehiiglust.
Minu arvates on Inno paljud eestlased vihale ajanud Gruusia teemaga sest paljud eestlased a) arvavad niigi Innost halvasti ja b) vihkavad/kardavad Venemaad/venelasi. Pole raske arvata, mis resultaat on, kui rahva poolt vihatud mees ütleb rahva poolt vihatud riigi kaitseks mõne sõna. Mis oleks juhtunud, kui mõni rahva poolt austatud tüüp oleks Gruusia rünnaku Lõuna-Osseetiale avalikult hukka mõistnud? Oleks tema juttu tõsiselt võetud või oleks respekt läinud?
Ja miks arvatakse, et Inno ei tea välispoliitikast midagi? Sest tema käsitlus ei lähe kokku üldlevinud arusaamaga, et "Venemaa on imperialistlik agressor ja Gruusia on süütu kannataja"? Kas igasugused välismaised analüütikud, kes leiavad, et Gruusia oli hoopis agressor ja Venemaa andis õigustatult vastulõõgi, on kah võhikud siis? Et ainult russofoobsetel eestlastel on õigus?
üldiselt, ma usun, et eestlased arvavad Innost peamiselt halvasti peamiselt põhjustel, millel pole välispoliitikaga midagi ühist.
Ma muidu isegi ei vaevuks kommenteerima, aga see Inno märkus selle kohta, et kui venelased Setumaal rahu valvaksid ja mis siis saaks - ma väga loodan, et venelastel kunagi ei teki põhjust Setumaale "rahu valvama" tulla, sest kui see juhtub, saab ilmselt eestlastel olema põhjust kisada ka siis, kui Värska linna eelnevalt pomme visatud ei oleks. On ju teada tõde, et rahuvalvejõud peaks üldiselt olema erapooletud, konfliktis mitteosaleva riigi või riikide jõud - idee, et venelased võiks kunagi legaalselt ja põhjendatult Setumaal "rahu valvata" kuulub ulmevaldkonda ja on natuke küündimatu.
Postita kommentaar