Teadupärast on võimalik süüdistusest pääseda, kui sa oled nõus tegema uurimisasutuse või proksiga koostööd.
Ilmselt pakuti Sirli Tarvele nagu ka riigireetur Herman Simmi naisele Heete Simmile, keda süüdistati samuti algul riigireetmisele kaasaaitamises, kaasaitamise süüdistusest vabanemist, kui ta annab oma mehe, s.o Kaur Hansoni vastu ütlusi. Ja Sirli oli nõus, sest see tagas talle vastutusest vabanemise.
Sest vaadake, kuriteost mitteteatamisega on tegu sellisel juhul, kui mees varastab poest pätsi saia. Kuritegu on lõpule viidud, kui mees jalutab saiaga poest välja ja jätab selle eest maksmata. Kui nüüd mees toob saia koju ja ütleb naisele, et jättis selle eest maksmata, ning naine ei teata sellest politseisse, siis tegu on kuriteost mitte teatamisega, milleks tal on õigus. Ta sai teada lõpuleviidud kuriteost ja jättis sellest teatamata, kuna tal on õigus mitte tunnistada oma abikaasa vastu. Kuna kuritegu viidi lõpuni sõltumata naise tahtest, siis ta ei saanud kuidagi olla kuriteole kaasa aitaja.
Nüüd - Sirli Tarve puhul võib aga rääkida kuriteole kaasaaitamisest, sest tema jättis teatamata kestvast kuriteost. Ta sai teada või pidi teada saama, et tema mees pilastab väikeseid poisse, s.o et on seda teinud varem, teeb hetkel ja teeb ilmselt ka tulevikus, kuid oli vait ja lasi sel rahulikult toimuda. Sellega andis ta kuriteole oma vaimse heakskiidu, sest mees tajus või pidi tajuma seda kui oma naise vaikivat heakskiitu. Ärgem unustagem, et Sirli Tarve ei teinud ühtegi jõupingutust, et oma meest korrale kutsuda, ka ei selgu tema jutust, et ta oleks tema suhtes mingilgi moel hukkamõistu väljendanud.
Kui tuleme selle esimese näite juurde tagasi, siis kui sel mehel, kes varastas poest saia, oleks olnud kaasas naine, kes oleks passinud peale, et keegi ei näe, kuidas mees saia varastab, siis oleks ju tegemist kuriteole kaasaaitajaga, kas pole? Sirli Tarve sai hakkama sisuliselt sama asjaga. Ka tema passis peale, et mitte keegi ei saaks aru, et tema mees on lastepilastaja. Ta aitas oma mehel oma lõpule viimata, kestvat kuritegu varjata.
Miks Sirli Tarvet sedavõrd võikale kuriteole kaasa aitamise eest vastutusele ei võetud, teavad politsei ja prokuratuur. Põhjus on ilmselt proosaline - kui Sirli poleks oma mehe vastu ütlusi andnud, uurimisasutusega koostööd teinud, oleks ilmselt olnud raske Kaur Hansoni vastu süüdistust kokku panna. Ja prokuratuur läks pedofiili abilisega diilile. Annad ütlusi, vabaned vastutusest.
Aga mis, kui Sirli on samasugune pedofiil nagu Kaur Hanson? Või veel hullem? Inimene, kes suudab lastega seksimise oma mõistuses heaks kiita, ei ole ju normaalne. On võimalik, et Sirli ei teatanud Kauri kuriteost seepärast, et see teda erutas. Äkki ta vaatas pealt, kuidas Kaur poistega seksis, ja sai sest rahulduse?
Sellisel juhul tegi proks diili (nais-)pedofiiliga, kes võib nüüd kuritegude toimepanemist jätkata.
16 kommentaari:
Ma arvan, et sellel Sirlil on endal päris korralikud luukered kapis. Selline tunne jääb kohe intervjuudest, et ta nagu lausa kardaks midagi halba Hansoni kohta öelda.
Piltide järgi ei paista Sirli absoluutselt mingi 'helbekese' moodi, vaid pigem tõesti sellise tugeva naisena. Välimus on petlik, aga keha keel ütleb ka üht koma teist. Mingit emafiguuri ma seal ei näe.
Jah, täitsa nöustus eelmise kommentaariga (14.16), aga ma ei saa aru, miks ta nii palju meediasse ronib (intervjuud erinevates väljaannetes)? Kas ta üritab nii ennast puhtaks pesta vöi?
Postimehes kirjutati järgmist:
"Toimepandud esimese astme kuriteost mitteteatamine kuriteo toimepanija vanema, lapse, lapsendaja, lapsendatu, venna, õe, vanavanema, lapselapse, abikaasa või tema vanema poolt ei ole süüline, ütleb karistusseadustiku paragrahvi 307 lõige 2."
See Sirli püüab ennast puhtaks pesta. Kindlasti tehti diil.
Uusapostliku Kiriku Eestis Keila kogudus - Sirli isa, Ants veab seda. Pole maailmas uus uudis see, et kirikumehed väikeseid poisse armastavad.
Minu mõtted täpselt, 14:16! Mõtlesin sama, kui ta pilti vaatasin. Jube hakkas, brr. Ma lisaks, et ta ei ole mitte niivõrd tugev kui võimukas.
Ilmselt tõesti üritab end puhtaks pesta, 14:25.
Franz, aga ta ei ole kuriteost mitteteataja, vaid kaasaaitaja.
Asjakohast illustreerivat materjali: http://pedobearpics.com/
Inimene, kes midagi sellist pikka aega kahtlustab, ent siiski tolereerib, vaikib ja teeb häid nägusid, ei saa olla hea ja süütu inimene. Pedofiili kattevarjuks olemine ja perekonna mängimine pidi tädile midagi olulist sisse tooma, selge see. Elu on ebaõiglane, kui jääbki teadmata, mis see oli.
No kuulge, besruublika tegevsekretär, või mis ta oli! Tegemist on minu hinnangul praeguses eesti poliitikas tavalise "omade jopede" päästmisega! Prokuratuur näitab ennast ikka väga manipuleeritava ning võimutruuna.
Keegi ei kahtlustaks ju naist ka..
vaata irja, sa rumal, kole suguvõimetu rahalise ja vaimse pankroti äärel seisev mära.
see, et sa prokuratuurist suusad said, on tore. täis peaga tööle ilmumine, joomine, ropsimine ja liiderdamine asutuse piires - see kõik on tühiasi. hea, et saadi aru, et sa olid selle maja jaoks liiga loll.
ma kordan: keegi ei ole kohustatud oma abikaasa vastu tunnistama ehk oma abikaasat - aga ka last või vanemaid - üles andma. kuidagi ei saa õigustada pedofiili, aga abikaasat ei saa süüdistada kaasosaluses. või on teil, kahel värdjal, andmeid, et naine kedagi kätest või jalgadest kinni hoidis?
sinu ebardist abikaasa ei andnud samamoodi oma ingridit üles, vaid piiksub nagu kastraat siin blogis, kuidas too lapsi peksis. kuriteo kaasosaline? absoluutselt. sest mehe kohus on oma lapsi kaitsta.
p.s.
mida sa kaasaaitamiseks nimetad, pilusilmne ebard? vaikimine on kaasaaitamine? millise TEOGA see õnnetu eit oma pervost abikaasa tegudele kaasa aitas? hoidis kinni kedagi? ähvardas? sa teed oma sisutu jutuga juristidele häbi, olles elavaks tõenduseks, et iga viimne kaltsakas võib endale juuradiplomi välja nikkuda.
väga tubli et tegelete nende pervertide paljastamisega, Irja postitused ka väga head.
17:42 ja 17:46, tore, et ka pedod siin esindatud, omasuguseid kaitsmas. Kahjuks olete vähemuses muidugi ;), valdava osa kommentaatorite arust olete jõletised.
Ma oln kuskilt lugenud, et sarimõrtsukad ja muud jätised pidavat end ümbritsevatest inimestest kõvasti targemaks ja kavalamaks pidada, proua Sirli käitumine meenutab just sellist viisi...
Ta justkui peab end hirmus kavalaks, püüdes meedia abil ennast süüst puhtaks pesta, üldist pedofiilide teguviisi õigustada(mida iganes see pedofiil lapsele tegi...teate küll, mis lausest jutt käib) ja vett võimalikult sogaseks keerutada, et hiljem kohtuprotsessis seda oma kasuks saaks pöörata ning ka ohvreid ähvardada, et jumala eest kegi senivaikinutest sõna ei tahaks võtta, sest muidu läheb nii, nagu selle Sõle kooli poisiga.
KOhutav manipulaator tundub see inimrämps olevat. Kuidas selline inimene vabalt ringi käib ja kuidas on võimalik, et laps ikka veel tema juures on....
Armas jumal, kui sa olemas oled, palun tee nii, et nende koletiste ohvrid saavad kunagi veel normaalsesse ja turvalisse ellu naasta. Palun.
Ma ei saa aru, miks Sirli sai sellise puutumatuse? See ei ole vaid ülestunnistus. Pigem see, et ta ei räägi teistest kundedest, nimedest, kes seal korteris läbi käisid ja poistega tegusid tegi. Keegi peab ülevalt poolt sellest väga huvitatud olema et kogu vörgustik ei paljastuks.
Arvan et Kaur käis poistega Soomes niisama hea papi teenimiseks ja Eestis teenis vaid enda positstiooni kindlustamist, et saaks vabalt tegutseda ja ka need körgema positsiooniga inimesed saaksid vabalt pörutada, kui tuju tuleb. Teene teene vastu.
Miks aastate pikkuseid vihjeid ignoreeriti, kui köik teadsid? Miks kulutati 8. aastat töendite kogumisele? Midagi on väga hapu...
Postita kommentaar