Nii. Fakt on see, et Ingrid nõuab minult elatist. Summas 7500 krooni kuus, kuna ma olen tema kinnitusel (ta on seda kinnitanud nii Harju Maakohtule kui politseile) suuteline sellist summat maksma. Ta on viidanud minu laiale elustiilile ja igakuisele sissetulekule, mida ma tema eest varjan.
Võtan omaks. Elustiil on mul tõepoolest olnud lai ja mul on ka igakuine sissetulek. Kui nüüd aus olen, siis pean tunnistama, et mitte enam Ingridile elatise maksmisest kuritahtlikult kõrvale hoiduda, et see on olnud alates 2009nda aasta jaanuarikuust ca 40 000 krooni kuus. Olen jurist ja pakun inimestele juriidilisi konsultatsioone, nõnda on see raha tulnud.
Ma ei tea, kui palju on Ingridi igakuine sissetulek, aga pakun, et see on umbes sama suur, kah 40 000 krooni. Ja Ingridil on täielik õigus, kui ta väidab, et mõlemad vanemad on kohustatud panustama laste ülalpidamisse võrdselt, kui neil on seks võimalist. Kui nende sissetulek on võrdne.
Minu ja Ingridi sissetulek on võrdne ning kuna Ingrid on mind läbi lastele elatise nõudmise tunnistanud oma laste vanemaks, siis on selge, et ma pean samuti ülalpidamiskohustust täitma. Ma ei ole seda seni teinud, sest olen sest kuritahtlikult kõrvale hoidunud (ma lihtsalt ei salli Ingridit, sest ta on Innole nii palju kurja teinud), aga nüüd, kus ta on mu suhtes krimasja algatanud, pean ma muidugi oma emotsioonid alla suruma ja pappi väja käristama hakkama.
Seepärast ongi mul hädavajalik juriidiliste konsultatsioonidega jätkata. Pean vastu võtma kõik pakkumised, sest muidu ma lihtsalt ei suuda seda üüratut elatist maksta. Mõelge, 7500 krooni! See on ikka päris suur summa, peaaegu 1/4 mu palgast. Ja mul on veel maksta pangalaen, liisingud, kommunaalarved. Süüa tahaks ju ka.
Ok, aga ma saan hakkama. Enda, Ingridi ja Inno laste nimel! Ingridi nimel. Moskvas on kakskümmend našisti ootel, kel kõigil kümneaastane maaletulekukeeld ja kes vajavad juriidilist abi. Kui ma nad kõik ära esindan, siis saan Ingridile juunikuus isegi Vahemere kruiisi välja teha. Olen siis lõpmata uhke. Sest Ingrid väärib seda kruiisi. Mõelge, kui palju energiat on tal kulunud Inno raamatute lettidelt ära korjamisega. Ta, vaeneke, on täitsa ära lõpnud. Luban Ingridil ka Allen-Illimari kaasa võtta, sest ma usun, et suudan ka talle välja teha. Johan on nimelt mõista andnud, et ka Läti antifašistid vajavad mu abi, sest ka neil on kümneaastased maaletulekukeelud. Jossif Korenil näiteks.
Nii et kallid kaimud, ärge heitke mulle ette, et ma Bäckmani ja Našit esindan. See kõik on ülla eesmärgi nimel. Seda on vaja, sest minu, Inno ja Ingridi lastele on vaja maksta 7500 krooni kuus. Innol sissetulekut pole, ta ei saagi seda teenida, sest Ingrid lasi ta raamatu lettidelt ära korjata, ning sestap pean teenima mina. Kuna Ingrid-õndsake on tunnistanud mind oma laste vanemaks, teiseks emaks.
Hoidke mulle pöialt, et seda raha ikka tilguks, sest siis ma saan kõik Ingridi nõudmised ilusti täidetud.
NB! NB! Kui kellelgi on mulle tööd pakkuda, juriidilist esindamist, siis palun pakkuge, olen olemas ja valmis, sest mul on ilgelt suur elatise võlg Ingridi ees. Maksame talle koos selle võla tagasi, palun aidake mind. Kirjutage aadressil irja.tahismaa ätt gmail.com.
53 kommentaari:
Ma arvan, et vahelduseks võiks hoopis Inno tööd teha. Pool elu naiste kulul elada ei ole väärikas.
Asi, millest ma selles saagas kõige vähem aru saan, on Inno täielik soovimatus oma poegi materiaalselt toetada. Alimentide maksmine pärast lahutust on see, millega iga normaalne inimene ju arvestabki.
Täiesti õige! Ja Inkuke võiks nüüd siinsamas puhtsüdamlikult tunnistada ,et tõesti Irja on tema laste teine ema ja tal on õigus teise ema käest see raha välja nõuda, sest ta ise ei saa üksinda hakkama. Las tunnistab seda siin kõigi ees ja sõda on läbi ja kõik on rahul. Ingrid, sinu käik!
Hea nali! Või et meie Irjake teenib ühes kalendrikuus 40 tuhat. Vägevad müügitulemused Teil seal nurgaadvokaadi kohta. Et sellist raha endale palgaks maksta peaks Irja pakkuma teenust vähemalt 80 000 eest kuus, palgale lisandub ju sotsmaks ja käibemaksu peaksid ka maksma kuna müügitulu suurus kohustab olema ka käibemaksukohuslane. Unista edasi ja puhu lollikestele seda juttu hambusse kui neid leiad.
Püha taevas, Irja, kui sa nii hea jurist oled ja kõiki seadusi tunned, siis miks sa ei sõlminud abielludes abieluvaralepingut. Mina küll sõlmisin, sest mu mehe eks on just samasugune kui Ingrid.
Ma imestan, et nii lapsiku jutuga "juristile" keegi mingit raha maksab. Jutt või asi.
Räägiks parem, kuidas läheb jurist Türja konsultatsioonide ohvril Juss Saul Grossil kinnimajas? Rõngaslihas peab tempole vastu? Tsoonist vabanemise puhul peo kah korraldate? Või tormab Jussike kohe Tallinna tänavatele patrullima ja vastutulijatele nagu kämel näkku sülitama?
12:56: asi pole ilmselgelt hakkamasaamises, vaid lihtsalt põhimõttes. Sisuliselt on Ingridil valida, kas lõuad pidada ja hambad ristis edasi teenida, samas kui laste isa töölemineku asemel igavusest hullub ja oma vaba aega eksi kohta jälkuste kirjutamisega sisustab, või siis suruda eneseuhkus maha ja alimendid välja nõuda, ehk panna mees lõpuks ometi ka vastutust võtma. Põhimõtteliselt see Inno tegevus siin on ju tema laste arvelt ja lapsed saavad sellest ühel päeval suurepäraselt aru. Nende tõenäoline ja õigustatud küsimus siis oma emale on: miks sa midagi ette ei võtnud?
Irjakene,!Kui südamel on vaev ja piin,
siis aitab ikka valge viin!
Moskva,Moskva,kaaviar ja valge viin ,hapukurk ja hingepiin(?)...
Võta nüüd üks kolhoosniku keskmine lõuatäis ja ää enam Inno eest ela.
Ja ehk aitab ka Jumal,kui ta juhtub kodus olema! :D
kod.Moskiito
Kas see hullumaja veoauto siis ei leidnudki eile öösel Rakveres seda Paju uulitsat üles ja Tähismaad jäid hospitaliseerimata? Siis on suur jama küll, sest lisaks ligimestele võivad õndsakesed ühel hetkel endalegi ohtlikuks muutuda ja sel juhul peaks polsterdatud seintega ruum ruttu võtta olema. Ja sanitarid rahustavate süstidega nagunii.
Kes see siis nüüd sinult seda raha tahab? Innolt küsitakse ju. Ja kui sa endal sihukest toyboyd pead, kes midagi ei tee, siis tuleb talle maksta. Siis tema saaab omakorda lastele maksta.
Ise pead end juristiks ja ajad nii lapsikut pläma suust välja.
Tegelt oli teil plaan lasta Ingridil oma pool kinni maksta ja Innot meelega koduperemehe seisus hoida, et siis mitte üldse poistele raha anda, aga Inks hammustas läbi asja.
Aga Inno teebki tööd, ta kirjutas raamatu, millest lootis teenida tulu ja Ingridile võla ära maksta. A näe, Ingrid-õndsake lasi raamatu raamatupoodide lettidelt ära korjata. Kui ta Innol raha teenida ei lase, eks siis pea teenima mina. On ta ju mindki oma laste vanemaks tunnistand.
Ingrid, kui julged minu käest oma lastele elatist nõuda, siis ole ka nii julge, et tunnistada, et ma olen su laste teine ema. Õige point 12:56-lt
Teenin. Ja ma esitan sellekohase tõendi ka esimesel võimalusel Rakvere politseile. Kahju, kui kurvastasin, aga nii see on.
Moskiito - ma ei elagi Inno eest. Nõuet on ju põhistatud minu rahadega. Kuna Ingrid nõuab mult elatist, siis mul ei jää muud üle kui talle maksta.
Iksul vist suu vett täis.
Juhani advokaat ei ole mina, Juhani advokaat on Sven Sillar. Minu teada ta kaebas Juhani asja edasi.
Ma loodan, et vaatamata ponnistustele need õnnetud antifašistid jääksid sinna, kus nad on. Sest fašistidest hullemad saavad olla ainult antifašistid.
Mina maksin oma osa elatisest ette ära 06.01.2006 ja seda teavad ka lapsed, või kui ei tea, siis saavad kunagi kindlasti teadma.
See on tühi ja mõttetu jutt.
Siiani on kohtud alati mehele soovitanud uus ja parema sissetulekuga töö vaadata, kui rahadega välja ei tule.
Ühesõnaga on see eelkõige ikkagi Inno probleem. Ingrid on Innole võlgu, kuid selle võla tasaarveldus pole piisav laste elatisrahaks ning see vahe on võlg. Inno on Ingridile võlgu 250 000 laste elatisraha.
Ma arvan, et Inno peaks käituma nii, nagu kohtud on alati meestele soovitanud. Vaadata parema tasuga töökoht. Kuna Innol pole üldse regulaarset ja stabiilset töökohta, siis peab ta selle endale vaatama, et olla vastutustundlik oma järglaste ees. Eestis ongi see probleem, et mehed pole vastutustundlikud oma järglastega ning alles kohus paneb mehed vastutama.
Ühesõnaga peab Inno stabiilse ja regulaarse töö vaatama. Seda ütleb nagunii ka kohus. Rakveres ei leidu näiteks laomehe töökohta? Laomehena oleks Innol regulaarne sissetulek, millest saaks Ingridile laste elatisraha maksta ning ühest otsast elatisraha 250 000 kroonist võlga kustutama hakata. Praegu on Inno tüüpiline vastutustundetu eesti mees ja käitub nagu mehed ikka lastega seoses. Laste elatisraha on ta ju jätnud Ingridile maksmata, sealt ka see 250 000 elatisraha võlg?
Siiani pole kohtutes mingi argument olnud, et mees ei jõua nii palju maksta, kui soovitakse. Siiani on kohtud soovitanud mehel vastutustundlik olla ja parema palgaga töökoht vaadata.
Irja, sa vist teed nalja? Ise Eesti kirjanduselu nuusutanud ja arvad, et viie aasta peale poolteise raamatu kirjutamisega võib ennast siin ära elatada, kui ainult ingridid seda laseks? Professionaalse kirjanikuna meie turul võib normaalselt ära elada ainult meeletu töövõimega inimene, kes Inno kohe kindlasti ei ole.
Lisan veel niipalju, et meie Tallinna maja maksis 5 miljonit, Inksu ütles, et ta ei saa sellega hakkama, kui mind ei ole, mina tegin ettepaneku, et ta müüks selle maha, saab mugava korteri pluss (minu osa) jääb lastele elatiseks. Sellise kokkuleppega läksime kohtumajast 06.01.2006 lahku.
Hiljem jättis Ingrid maja müümata ja hakkas minult elatist välja nõudma, milleks tal seaduse järgi oli muidugi õigus (seadus võimaldab elatist iga kell nõuda, ja uuesti nõuda), ent rikkus meievahelist kokkulepet.
Ingrid oli ühtlasi teadlik sellest, et mul puudub järgmised 5 aastat kindel sissetulek. Sellele vaatamata asus ta kohtu kaudu välja nõudma elatist, nõue oli 12 000 krooni kahe lapse peale kuus, millest kohus mõistis välja 7500. Kohtulahenditest on näha, et tegelikkuses arvestati Irja rahaga.
No võta või jäta, võimatu on kaasa tunda mehele, kes põhimõtteliselt tööle ei lähe, elab kellegi teise kulul ja püüab igast õlekõrrest kinni haarata, et ainult elatist mitte maksta.
Ingrid oli ühtlasi teadlik sellest, et mul puudub järgmised 5 aastat kindel sissetulek.
Mis mõttes :D Miks te selles nii kindlad olite?
Inno, nüüd pead siis regulaarse 08-17 töö vaatama, et kohtu otsuse järgi käituda. Nii oled vastutustundlik, saad Ingridile laste elatisraha maksta ja elatisraha võlga vähendada.
Kui mehel on väike palk, siis on siiani kohtud soovitanud mehel parema töötasuga töökoht vaadata, mis võimaldab eksnaise küsitud elatise suurust maksta. Kui pole üldse regulaarse sissetulekuga töökohta, siis on loogiline, et tuleb see vaadata. Kohust vaevalt huvitab, et pole regulaarset töökohta. Siiani pole kohust huvitanud isegi see, kui mehel on regulaarne töökoht, kuid liiga väikese palgaga naise elatisnõude katmiseks.
Irja ütles...
Moskiito - ma ei elagi Inno eest. Nõuet on ju põhistatud minu rahadega. Kuna Ingrid nõuab mult elatist, siis mul ei jää muud üle kui talle maksta.
Tõesta oma väite paikapidavust.
Inno ütles...
Mina maksin oma osa elatisest ette ära 06.01.2006 ja seda teavad ka lapsed, või kui ei tea, siis saavad kunagi kindlasti teadma.
15 detsember 2009 13:51
Tõesta oma väite paikapidavust.
Mõlevad ajavad mingit hülgemöla suust välja pm. Muidu on kiired igasugu dokumente sisse skännima ja rahvale esitama aga antud juhul on tegu ainult tühipaljaste väidetega, mis ei põhine ühelgi tõestisündinud faktil.
Lisan veel niipalju, et meie Tallinna maja maksis 5 miljonit, Inksu ütles, et ta ei saa sellega hakkama, kui mind ei ole, mina tegin ettepaneku, et ta müüks selle maha, saab mugava korteri pluss (minu osa) jääb lastele elatiseks. Sellise kokkuleppega läksime kohtumajast 06.01.2006 lahku.
Lihtsalt uudishimust. Kas see eelmainitud kokkulepe sai ka paberi peale kirja pandud? Kui ei saanud, on asi lahjavõitu. Aga mitte lootusetu. Sest lepe, mis tehtud tunnistajate juuresolekul, on sama moodi lepe. Mõni inimene ju teie juures ikka oli. Mõni advokaat või kohtusekretär või keegi.
Moraal on muidugi see, et - alati tuleks kõik paberile kirja panna, mis iganes annab kirja panna. Kui vanadel headel aegadel olid lepingud, meest sõnast-härga sarvest, siis tänapäeval on inimesed inimestele hundid.
Lisan veel niipalju, et meie Tallinna maja maksis 5 miljonit, Inksu ütles, et ta ei saa sellega hakkama, kui mind ei ole, mina tegin ettepaneku, et ta müüks selle maha, saab mugava korteri pluss (minu osa) jääb lastele elatiseks. Sellise kokkuleppega läksime kohtumajast 06.01.2006 lahku.
Lihtsalt uudishimust. Kas see eelmainitud kokkulepe sai ka paberi peale kirja pandud? Kui ei saanud, on asi lahjavõitu. Aga mitte lootusetu. Sest lepe, mis tehtud tunnistajate juuresolekul, on sama moodi lepe. Mõni inimene ju teie juures ikka oli. Mõni advokaat või kohtusekretär või keegi.
Moraal on muidugi see, et - alati tuleks kõik paberile kirja panna, mis iganes annab kirja panna. Kui vanadel headel aegadel olid lepingud, meest sõnast-härga sarvest, siis tänapäeval on inimesed inimestele hundid.
äkki saaks ka ingridilt midagi välja nõuda, kui ta lahutusega rohkem sai kui oleks pidnud. ehk siis oma osa majast ja anda asi uuesti kohtusse, kuna tema on kokkulepet rikkunud.täiesti süüdimatu ingridi poolt.
ingrid ja co peaksid aga investeerima eelkoige oma vaimsesse tervisesse.
team irjo
Hm... kord teatab Irja, et Inno on kõik ette maksnud ja rohkemgi veel, ja siis, et kui Ingrid ei oleks keelanud ära maatu müüki, oleks Inno palju raha saanud ja sellest elatist maksnud, aga vot NÜÜD jääb ilma, ise süüdi. Miks Inno siis peaks elatist maksma sellest müümata jäänu raamatust, kui on juba kõik ette ära maksnud, ja kui ei pea, siis pole ju ka laste seisukohalt vahet, kas raamat läheb kaubaks või mitte.
KUULGE MINGE PERSSE OMA JUTUGA, ET MEES PEAB MINEMA JA OTSIMA TASUVAMA TÖÖKOHA, KUI EI SUUDA MAKSTA!
JAH SELLIST JUTTU AJASID MÕNED KOHTUNIKUD 2007-2008 AASTAL, KUI EESTIS POLNUD TÖÖPUUDUS VAID TÖÖJÕU PUUDUS!
TÄNASEL PÄEVAL ON TÄIESTI VÕIMALIK ANDA HAGI SISSE ELATISRAHA VÄHENDAMISES, KUI MÕNELE MEHELE ON RÄIGE KIRVES SELGA LÖÖDUD NAGU INNOLE!
7,5 KILO, SEE ON 3250,- KROONI LAPSE KOHTA ON ABSURD!
MART VIISITAMM MAKSIS OMA EXILE VAID 3000 KROONI PALKA OMA 70 000,- KROONISE LINNAPEA PALGA JUURES!
NUH TERE HOMMIK.
VÄHEMALT MINA SAIN KÜLL KOHTUS ELATISRAHA VÄHEMAKS 825 KROONI VÕRRA KUUS.
KUIGI VASTASPOOL AJAS SAMA IBA, ET MINGU JA OTSIGU PAREM TÖÖKOHT, KUS ROHKEM PALKA SAAB, AGA RÄÄKIGU SEDA JUTTU NEILE 100 TUHANDELE TÖÖTULE. JA VAATAME KAS SEE ÜTLEJA JÄÄB ELLU VÕI MITTE!
Huvitav jah, kas inno ütles juba kohtus, et ta 5 järgmist aastat tööle ei lähe.Enne seda olid tal ju
päris kobedad kohad.
Kas see on Irja nõu, et ära jumalapärast tööta, pead lastele maksma.
Ja ainult loll loodab saada raha raamatust, mis on blogis juba läbi loetud.
Maja jagatakse ju alati nii, et lastele ka midagi jääb, ega see ingridile üksi jäänud. Ja maja ju teatavasti ei tee leiba ega anna piima, ta laguneb.
Ingrid oli hea ema ja polnud nõus viima oma lapsi kuhugi kitsasse korterisse, et oma eksmehele mugavat elu tagada.
Ma arvan ka, et kui Inno oleks normaalne inimene siis saakski temaga kokku leppida. Aga eks Ingridi mõõt on täis, kaua ta kannatab sellist sõimu ja tagakiusamist- raamat veel tagatipuks.
Ja te ju veel susite kõigis tema töökohtades ja tuttavate hulgas ka kõigest jõust.
Nüüd tuleb maksta, kui muu ei aiat, rahakott kannatab. Mina Ingridi asemel annaks teid veel laimamise eest ka kohtusse.
"7,5 KILO, SEE ON 3250,- KROONI LAPSE KOHTA ON ABSURD!"
See on täiesti tavaline elatise suurus Eestis, mida maksavad paljud-paljud mehed. See pole mingi absurd. Inno peab endale 8-17 regulaarse töökoha vaatama ja vastutust kandma hakkama elatise maksmise läbi.
Huvitav, miks Inno soovib lapsi näha = õigusi, kui samal ajal kohustused tema jaoks ei kehti? Ingridile on jätnud laste elatisraha maksmata 250 000 eest.
Võtke nüüd ikka rahulikult. Kui soovida teha oma teenusele reklaami, siis ei saa seda küll kuidagi teha läbi ebaadekvaatsete soovituste. Kes tahaks endale esindajat, kes ilmselgelt annab kliendile kahjulikke soovitusi?
Ei ole asjaga küll kursis, aga kuidas see ühisvara jagamine teil üldse sündis? Maja Nõmmel Side tänaval ei maksa hetkel kindlasti mitte 5 miljonit, pigem ca 2,5-3 (reaalne müügihind), aga kindlasti ei saa võrrelda maja Nõmmel mingi suvemajaga kuskil Pärnumaal. Seega kas Inno lasi endal ühisvara jagamisel koti pähe tõmmata või on ühisvara siiani jagamata? Viimasel juhul saaks Ingridit üsna lihtsalt mõjutada.
Lahutuste puhul rõhutan kliendile alati, et ükskõik kui toredad ja sõbralikud poleks lahutuse hetkel suhted - kindlustage oma tagala. Iial ei tea, milliseks võivad muutuda suhted näiteks 5 aasta perspektiivis. Ühisvara jagamine ja elatis on 2 täiesti erinevat teemat, mis tulebki lahus hoida. Kui need kokku lasta, siis on tulemus halvimal juhul praegune Inno case - hoolimata kokkulepetest nõutakse elatis välja.
Irja võiks lõpuks taevast maa peale laskuda ja oma mehe asjad korda ajada.
/harrastusjurist/
teate, lõpetage see Inno kamandamine, et ta peab , et ta peab ....midagi ta ei pea, kui ta ei taha!
Lpx oli see Irja kirjutis siin puhas eneseiroonia ,niiet sõitke seenele.
Vaadake parem ise nüüd ilusti oma abielulised ja varalised suhted ja summad üle, ning tehke järeldusi.
see siin on pretsedenditu juhtum, aga arvan, et kõrvataha panna on siit teil kõigil...meil kõigil-veel parem! Kusjuures ka ükski heategu ei jää karistamata!
Pigem halba teadlikult tehes, võid pääseda puhta nahaga. Näis!
MART VIISITAMM MAKSIS OMA EXILE VAID 3000 KROONI PALKA OMA 70 000,- KROONISE LINNAPEA PALGA JUURES!
EV seadusandlus ütleb selgelt, et 1 lapse puhul 33% sissetulekust ja 2 ning enama puhul 50% sissetulekust. Seega on selline väide kas vale või on see eks ullike. Innol tõesti reaalne sissetulek puudub aga tema eluviisi põhjal on 7500 krooni isegi tagasihoidlik nõue.
http://www.epl.ee/artikkel/306524
Pärnu linnapea Mart Viisitamm sai eelmise naisega kohtuvälisele kokkuleppele ja maksab edaspidi lapsele 4500 krooni elatusraha kuus.
JA ÄRGE AJAGE SELLIST IBA, ET 33% PALGAST ON ELATISRAHA SUURUS.
VENE AJAL OLI ALIMENDID 25% PALGAST.
KURADI HAIGE JUTT MINGITEL POOLETOOBISTELT VANAMUTTIDELT SIIN BLOGIS, KES POLE KOHTUTE JA ELATISRAHAGA ISE KOKKU PUUTUNUD TÄNASEL PÄEVAL 2009 AASTAL!
AGA MINA OLEN, NII ET HOIDKE MOKK MAAS.
SEE INGRID TÄHISMAA VÕIB VITTU MINNA KOOS OMASUGUSTE RAHAAHNETE EITEDEGA!
KURAT 50A% RAHVAST ON ÕNNELIKUD, KUI NAD SAAVAD 7500 KROONI KUUS PALKA ET KOGU PERET ÄRA TOITA, JA SEDA TALLINNA LINNAS. AGA INGRIDI SUGUNE KÕÕM NÕUAB MAAD JA TAEVAD KOKKU!
IKKA ON VÄHE RAISALE.
MINGU IMEGU PEEP VAINUL NOKU TÜHJAKS, JÄRSKU VISKAB INGRIDILE 500 KROONI. KUIGI JULGEN KAHELDA!
SUURTÄHTE vist on miski asi väga valusasse kohta tabanud - kas veel üks elatusraha mittemaksja?
Elatise suurus
Vähim elatis ühele lapsele on pool alampalka (2008. aastal 2175 krooni kuus). Kui Teie või teise vanema varanduslik seisund või lapse vajadused muutuvad, võite esitada kohtule hagiavalduse elatisesuuruse muutmiseks (maksekäsu kiirmenetluses seda teha ei saa).
Lihtne ?
§ 61. Elatis lapsele
(1) Kui vanem ei täida lapse ülalpidamiskohustust, mõistab kohus teise vanema, eestkostja või eestkosteasutuse nõudel temalt välja elatise lapsele nõude esitanud vanema või eestkostja või isiku kasuks, kelle huvides on eestkosteasutus nõude esitanud.
(2) Elatis lapsele määratakse kindlaks igakuise elatusrahana, lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadusest.
(3) Vanema varalise seisundi või lapse vajaduse muutumisel võib kohus huvitatud isiku nõudel elatise suurust muuta.
(4) Igakuine elatusraha ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära.
(5) Kohus võib elatise suurust vähendada alla käesoleva paragrahvi 4. lõikes nimetatud suuruse, kui vanemal on teine laps, kes elatise väljamõistmisel selles suuruses osutuks varaliselt vähem kindlustatuks kui elatist saav laps.
(6) Kohus võib jätta elatise välja mõistmata või selle suurust vähendada alla käesoleva paragrahvi 4. lõikes nimetatud suuruse või elatise maksmise lõpetada, kui:
1) vanem, kellelt elatist nõutakse, on töövõimetu või
2) lapsel on piisav sissetulek või
3) ilmnevad muud kohtu poolt mõjuvaks tunnistatud põhjused.
(7) Kui käesoleva paragrahvi 5. ja 6. lõikes nimetatud asjaolud langevad ära, võib kohus õigustatud isiku nõudel elatise välja mõista või elatist suurendada.
(8) Kaalukatel põhjustel võib kohus mehe, kellest lapse põlvnemise on kohus tuvastanud (§ 42), vabastada kohustusest last ülal pidada.
(9) Kui kummagi vanema juurde jääb nende laps, mõistab kohus elatise lapsele vanemalt, kellel on parem varaline seisund.
[RT I 2004, 14, 92 – jõust. 14. 05. 2004]
13:53, kohtud võivad soovitada, aga kohtud ei saa sundida. Inimesel on õigus valida endale ise tegevusala ja ametit.
Inno on kirjanik ja tema töö on kirjutamine. Ja ta maksab täpselt nii palju kui ta maksta saab. Nii ongi.
Eks ma katsun Ingridile kuidagi selle raha ära maksta, mis seals ikka. Arvestagem, et kohus määras Innole nii kõrge elatise, 7500 krooni lähtuvalt tema varalistest võimalustest, mis olid tegelikult minu võimalused, ehk sisuliselt otsustas Harju Maakohtu kohtunik Koidula Laurisaar, et mina pean ka Ingridile elatist maksma.
Kuna kohtu otsus on seadus ja mult see elatis välja mõisteti, siis peangi kõvasti tööd tegema, et oma võlga Ingridi ees kustutada.
Inno EI PEA raamatu tulust maksma, aga ta on nõus seda heast südamest tegema. Nagu ka mina olen heast südamest nõus Ingridi lastele vanemaks olema ja talle elatist maksma.
Inno eluviisi võimaldan mina ehk siis te ikkagi nõuate, et mina maksaks elatist. MOTT.
Oot, miks Inno ei pea raamatu tulust maksma? Elatist just nimelt sissetulekust makstaksegi. Oma asi, kuidas hangib sissetuleku see sinu mees. Kas müüb suvila, kirjutab soppa ja müütab seda või hangib mingi töökoha ja käib seal kohal ja teeb midagi ja saab selle eest palka.
Kuivõrd ta on valinud ainult raamatute kirjutamise, siis loomulikult tuleb sellest tulust elatist maksta.
Kuidas sa, Irja, üldse ülikooli sisse said, rääkimata selle lõpetamisest?
Aga mina ju sellele vastu ei vaidlegi, et Inno peab Inksukesele oma teenitud tulust elatist maksma. Mina vaidlen vastu sellele, et Inksukene nõuab seda sisse minult, lähtuvalr minu tuludest. Otse loomulikult, kui Inno teenib raamatu müügist tulu, siis ta hakkab kustutama oma võlga Inksukese ees.
Mismoodi Ingrid siis sinult midagi nõuab?
Nõutakse Innolt, see on ka mustvalgel kirjas kõigis paberites. Või sa ei ole kahe päeva jooksul suutnud ikka mõista, et krimasi on Inno vastu, sina oled tunnistaja? Ma hakkan tõesti kahtlema, kas sa oled ikka terve.
Aga kui krimasi on Inno vastu, miks siis Inksuke-süütakannataja põhjendab oma nõuet uurijale minu rahade, varade ja võimalustega? Siis järelikult on krimasi ikka ka minu vastu.
Tüüpiline eesti justiitsmaffia segapuder. Ainukesed, kes rahul, on juristid. Ma ei saa aru, kus see õigus meil siin on? Lapsed jäetakse emale, kes joob ja ringi tõmbab, on tasakaalutu. Viiemillisest majast on talle vähe! Tohoh till ae! Talle on vaja veel! Pange raisale, muud ma ei ütle!
Ainus tasakaalutu on siin see ingeri juurte ja suure ninaga naine, kes ise lapsi ei saa.
Mine teen ettepaneku jätta otsustamine selle üle, kes kellele võlgu on, kes kui palju maksma peab ja mille eest, pädevate organite mureks. Ehk kuulutaks selle mitu päeva siin kestnud sabantui tagantjärele mõttetuks mõlaks, millega Irja on saanud enda meelest avalikkust (?!) mõjutada ja enamus kommentaatoreid välja näidata oma põlgust tema suhtes. Pädevad organid tegelevad asjaga nagunii ja nemad ennast kohe kindlasti siin toimuvast mõjutada ei lase, olgu siis nende tegevuse tulemus Innot-Irjat rahuldav või mitte.
"Inno on kirjanik ja tema töö on kirjutamine. Ja ta maksab täpselt nii palju kui ta maksta saab. Nii ongi."
hahhahhaaahaaaaa!!!!!
ja lapsed söövad ning saavad toasooja ka vaid siis, kui Innukene maksta saab. iniene, kes on lapsed kuagi valmsi teinud, peab paraku aitama nad ka suureks kasvatada. isegi kui ta nende tunnetest ei hooli (rusikas päraksuse, laste ema mustamine jne) siis vähim, mida teha saab, on laste ülalpidamiseks raha maksmine.
ja laste vajaduse tulevad ENNE abikaasa maja hüpoteegi kustutamise soovi.
Jevlampiga nõus.
Ülejäänutele - aga seletage seda pangale, et laste vajadused tulevad enne. Kui suudate pangale ära seletada, siis aga palun. Paraku oli Massiaru samuti laenu tagatiseks seatud, ammu enne elatise väljamõistmist, ning panga nõudel läks kogu müügisumma pangale.
Aga ega Õnnistegijat ei saa muidugi jahh mitte kui milleski süüdistada. Temal on õigus sõna anda ja sõna võtta, Innol mitte. Nii et pudrumulk kinni, Ingridil on alati õigus! Tal on õigus ka siis, kui tal õigus ei ole. Sest ta on Ingrid, tähtis ja võimas, keda kardavad isegi tähtsad ja võimsad raamatupoed. Kõik kardavad teda. Ja miks ei peakski kartma? Ta on ju Õnnistegija, meie kõikide lunastaja, Jeesus, Maarja ja Vanajumal ühes isikus.
Kuule, hulluke, Ingrid ei ole mingit sõna võtnud. Tema elab oma elu väärikalt ja kui endine mees ikka ei maksa elatist, siis laseb krimasja algatada. Õigesti teeb.
Proovi ka sina vahelduseks väärikust. Alustuseks lase endale rahusteid kirjutada. Ja siis jää lihtsalt vait, paistad vähem rumal välja. Imal ja okseleajav on see su hüsteeritsemine teemal, mis sinusse tegelikult isegi ei puutu - teiste lapsed ja nende kasvatamine.
Saad ise kunagi lapse, siis võid ka oma pudrumulku lõksutada kasvatuse ja ülevalpidamise teemal. Ehkki parem muidugi, kui sa iialgi ühtegi last ei saa.
Postita kommentaar