Sellega, et Riigikohus ei tunnistanud, et eesti poiste sunniviisiline võtmine nõukogude armeesse polnud repressioon, tunnistab Riigikohus, et ligi 50 aastat kestnud nõukogude võim Eestis polnud okupatsioon.
Sest seadusevastaseks loetakse okupatsiooniarmeesse värbamist.
Siin lähevad juristide ja ajaloolaste vaated lahku. Ajaloolased väidavad, et nõukogude võim oli okupatsioon, ja sellest johtuvalt oli ka eesti poiste värbamine nõukogude armeesse seadusevastane.
10 kommentaari:
üle väga pika aja olete te suutnud lõpuks ka midagi nutikat ja huvitavat postitada. kena. :)
huvitav mõttearendus.
Ei kahetse!Vene kroonu oli parim oma elus.Ei ole määrav kes olid ja reeglid on kõigile ühed.Jobu jäi jobuks ja kaebaja kaebajaks ning kes vähegi oma õiguste eest võitles siis need ta ka sai.Kõigil tuli kannatada esimene pool aastat.Parim rahvuste tundmaõppimine.Usun et keegi ei ülista ,ei ukrainlast ega ka leedukat?
17:03-le. Sina ei kahetse? Tore oli, eks? Sel juhul oled Sa just samasugune pestud ajudega idioot, kes vanglast välja saades praalib, kui kõva mees ta nüüd on.
Eesti kohus? Riigikohus? Nalja teete! Selle mõtteteu ja raha raiskava monstrumi võiks ümber nimetada näiteks Eesti Kohukeseks (vastavalt Riigikohuke, v.k. Гocyдаpcтвенный Cыpoк). Sellisel juhul pole ka tavakodanikul valearusaama, et riik tema õigusi kuidagi kaitsta võiks. Vastupidi, kibe Eesti Kohuke või lausa mürgine Riigikohuke võiks olla märksõnad, millega vanemad oma ülekäte läinud mudilasi hirmutada võiks. Vähemalt mingigi kasu. Ka justiitsministeeriumi ja riknenud juustu sidemed on ilmsed, kuna mõlemat ümbritseb üsnagi vänge lehk...
Seda Eesti okupatsiooni serveeritakse vägagi kontekstist välja rebitult. Kui NL-il oli tarvis Euroopast surmavaenlane välja juurida, siis oleks naiivne arvata, et Eesti nimelisest lillepeenras oleks ümber astutud ja võibolla, et see omakorda andnuks Aadule varjupaikagi ja platsi kahuri jaoks, et revanshi teha. Personaalselt Eestit ei okupeeritud vaid kogu tuba löödi puhtaks.
18:52le:
toetame seda ettepanekut!
to 18:08
mina ka ei kahetse! ei kahetse, et läksin julgelt saatusele vastu, sest alternatiivid olid alandavamad. ei kahetse, et õppisin enda eest seisma ja võitlema. sinu meeleheaks olen kasvõi pestud ajudega idioot, ehkki ei tunne mingit süüd.
kohus ei tahtnud eesti riiki selle otsusega pankrotti ajada lihtsalt!
1940. aastal oli rahvusvahelises õiguses okupatsiooni mõiste hoopis teine, selle järgi toimus okupatsioon vaid tingimusel, et okupant haarab sõjaliselt okupandi territooriumi või osa sellest ning kehtestab seal sõjalise administratsiooni võimu (klassikaline näide Saksa okupatsioon Eestis 1941-1944, Nõukogude-Briti okupatsioon Iraanis IIms. ajal). Eesti liideti Nõukogude Liidu poolt lepingute mitte sõjaga. Eesti valitsus nõustus vägede paigutamisega ilma mingite protestideta, j.vares sai ju peaministriks pätsi dekreediga ning riigivolikogu, mis esitas palve nõukogude liitu astumiseks, valimised kuulutati välja Pätsi dekreediga, sõjavägi relvitustati Laidoneri käsuga jne jne Nii on keeruline rääkida mingist okupatsioonist. Võib ju küll, aga kes see terve mõistusega inimene usuks? Maailm ei koosne ju tervikuna poolemeelsetest.
Seda okupatsiooni-junni oleks kohtus üldse kole raske tõestada, eks ta on pigem samasugune propaganda väljend nagu "fašism" või "genotsiid". Lauri Mälksoo on oma doktoritöös rääkinud "pool-okupatsioonist" aga see pole see.
23:58le:
miks pankrotti? nõude oleks ju okupatsioonirežiimile saanud esitada.
Postita kommentaar