Tänavu on toimunud parlamendi valimised nii Egiptuses kui Kreekas. Mõlemil juhul tulemus ei "sobinud" ehk rahvas oli teinud "vale" valiku. Kreekas tulevad uued valimised ja Egitpuses saadeti parlament laiali. Võib tekkida küsimus, et kuidas siis nii, et kõrgeima võimu kandja - rahvas tegi oma valiku, aga see ei sobinud. Aus vastus on: nii see kaasaja "demokraatlikus" maailmas paraku on. Rahva arvamusest ainuüksi ei piisa. See peab olema "õige" arvamus.
Mis siis egiptuse ja kreeka rahval valesti läks? Egituse rahvas otsustas aasta algul valida parlamenti islamistid ja see otse loomulikult ei sobi rahvusvahelisele üldsusele, kes soovib islamistidest lahti saada. Nõnda on egiptuse rahvas raske valiku ees - nad peavad alluma välisriikide diktaadile. Õigupoolest on neil valida kahe poole vahel: kas Mubaraki mees või islamist. Kui islamist ei sobinud, siis ilmselt peavad nad valima tagasi sama Mubaraki režiimi, millest nad alles äsja vabanesid. Ainult ilma Mubarakita. Aga mis teha, see on elu. Umbes nagu Eestis, kus on võimul kommunistlik nomenklatuur ilma Karl Vainota.
Kreeka rahvas valis maikuus parlamenti kärbete vastased. Loomulikult on see "vale" valik. Kreeklastele tehti kohemaid selgeks, et selline valimistulemus ei sobi ja kui nad tahavad eurotsooni edasi jääda (loe: laenu saada), siis peavad valima parlamenti kärbete pooldajad. Nii toimuvadki nädalavahetusel uued valimised, mida saadavad ähvardused stiilis, et kui te kärpeid ei vali, siis jääte üldse kõigest ilma. Nagu teame, pooldab kreeklaste "õiget" valikut ka väike Eesti, eestlased, kes on valmis kohemaid oma rahakotirauad avama, kui kreeklased "õige" valiku teevad - sedavõrd tugev on eestlaste armastus kreeklaste vastu.
Nüüd võib hüpoteetiliselt ette kujutada, mis saab siis, kui eesti rahvas teeb sellise "vea", et valib parlamenti kärbete vastased. Ilmselt ei lastaks neilgi kaua tegutseda. Ega asjata kiideta välismaal Eesti praegust valitsust: see annab ette koodi, kuidas rahvas peab valimistel käituma, milline on "õige" valik. Eesti rahva kiituseks peab ütlema, et ta on olnud "taiplikum" kui kreeklased, ilmselt on olnud abiks vana hea kommunistlik kool, kus tuli samuti teha "õige" valik.
3 kommentaari:
http://et-ee.facebook.com/AnnaMariaGalojan
Õigusriik vs postkommunistlik Jokk või Suurbritannia peaministri D. Cameroni õiguslik õppetund T-H Ilvesele.
Mind on päris tihti küsitud mis on põhilised erinevused Eesti ja Suurbritannia kohtusüsteemide vahel, miks üht saab nimetada õigusriigiks ja teisel, ehk meie Kodumaal on selleni minna veel väga pikk tee.
Loomulikult sellest võib kirjutada pikad traktaadid, aga täna, head sõbrad, sooviks ma juhtida teie tähelepanu konkreetsele näitele Õigusriik vs postkommunistlik Jokk, D. Cameron vs T-H Ilves.
Kuna ühtegi riigi ei saa nimetada demokraatlikuks, kui seal pole toimivad, mitte ainult de jure, vaid de facto õigusriigi ja üheks kõige suurimaks ja olulisemaks õigusriigi toimumisprintsiibiks on see, et kõik inimesed on seaduse ees võrdsed!
Täna Suurbritannia peaminister David Cameron tõestas seda ilmudes tunnistajana kohtusse ja andes põhjalike tunnistusi. Ta ei hakanud proovima mõjutada kohtunike, et iga hinna eest vältida Ilvese kombel kas seaduslikult või pigem ebaseaduslikult kasutades oma võimupositsiooni kohtus tunnistaja pingist, sekkuma ja otseselt rikkuma õigusriigi põhimõtted. Cameron tuli kohtusse ja ei loobunud ühegi küsimusele vastamas. Suurbritannia peaminister mõistab, et kõik inimesed on seaduse ees võrdsed ja neil on igasuguse vahetegemiseta õigus saada seaduselt võrdset kaitset. Reformierakonna poolt Eesti presidendiks määratud T-H Ilves kas ei mõista seda või pahatahtlikult ja teadlikult rikub õigusriigi toimimisprintsiibid ja sellega õnnistab ka Eesti kui demokraatliku riigi toimimist. Ilves ja co eelmise aasta kevadel otsustasid, et kui minu kohtuprotsessile ei saa kuidagi kutsuda teisi tunnistad ja mitte kutsuda Ilves, siis mis ikka jäätame Galojani üldse ilma tunnistajateta, mis väga räige õiguslik rikkumine. Nagu ütleks Ilves, „who cares?.. What the fu..k is state of law?”
Kuigi Eesti õiguse järgi on süüdistataval õigus kohtusse kutsuda omapoolseid tunnistajaid, seda lihtsalt ignoreeriti. Nimelt toimusid sel ajal Eestis presidendivalimised, mistõttu presidendi kohtusse kutsumine võinuks oluliselt mõjutada valmistulemust. \/õib oletada, et just selle pärast kohus, mis on Eestis väga poliitiline, isegi Riigikohtuesimees Märt Rask on pikkajaline Reformierakonna ase-esimees, ei rahuldanud tunnistate ülekuulamistaotlust. Veelkord rõhutan, et Ilves pole ega polnud siis antud juuridilises kaasuses sugugi kõrvaline isik, nimelt Eesti
Vabariigi president Toomas Hendrik Ilves oli äriregistri andmetel MTÜ
Eesti Euroopa Liikumise juhatuses väga pikal ajavahemikul, kaasa arvatud juba olles president – alates 05.01.1999 kuni 18.05.2007.
Aga Ilves on läinud nüüd veelgi kaugemale, ta nimelt ainult ei arva, et ta on Eestis kõikidest teistest inimestest seaduste silmis üle, nüüd ta arvab seda ka, et talle ei laiene need õigusriigi nõudmised ja kohustused, mida täidavad teised demokraatlike riikide juhid nagu peaminister Cameron, tulles kohtusse tunnistusi andmas.
Ilves pidevalt peab meeles oma õigusi hüvede saamiseks ja kasutab neid igal võimalusel, aga ta unustab pidevalt, et õigusriik toob kaasa mitte ainult õigused vaid ka kohustused. Samas Cameron näitas, et ta erinevalt Ilveset mõistab mõlemat poolt.
Tänud peaminister Cameron, et andsite Ilvese õppetunni, et ka riigijuhid on seaduste ees võrdsed oma kodanikega!
PS! Muidu ka teised Suurbritannia kehtiva valitsuse liikmed on olnud esimesel kohtukutsel tunnistusi andmas, aga vaene justiitsminister Kristen Michal ikka veel pole jõudnud prokuratuuri tunnistusi andma, mida ta ise ka juhib.. palun juhatage teda sinna, äkki Michal lihtsalt ei leia prokuratuuri ülesse..
milline paradoks!
http://www.guardian.co.uk/media/2012/jun/14/david-cameron-leveson-inquiry-live
David Cameron at the Leveson inquiry - live
www.guardian.co.uk
Full coverage as the prime minister gives evidence to the inquiry into press standards. By Josh Halliday and Dugald Baird
Iga rahvas saab seda, mida nad kõige rohkem tahavad. Egiptlased saavad võltsdiktaatori, Euroopa puhul ma panustaksin vasakpoolsusesse. Tundub, et sotse on keskvõimul lihtsam juhtida kui liberaale.
Kõik algab kasvatusest ühiskonnas ja iseloomust.Võtame näiteks gupi kel on mingil põhjusel vaja endi seast valida juht.Oletame ,et grupil on juba liider kes on selge mõistusega.Aga oletame ,et gupis on isikuid kel ei ole kunagi olnud autoriteeti ,nad on halva iseloomuga ,pahatahtelised jne.Hea juht ei ole kunagi vaevunud oma autoriteeti kinnitama ,ta on harjunud sellega.Õeluste uss on aga teadlikult uurinud iga inimese tausta ,leidmaks säält luukeresi ja on valmis neid kapist välja tooma ning sellega seltskonda salaja manipuleerima.See on ju tüüpiline näide ,alustades lausa muinasjuttudest.Küsimuseks jääb ikkagi miks ei saa kunagi võimule juht kes on selleks võimeline?On meis siis seda halba niivõrd palju ,et alati on patte mida leida iga elaniku tagant?Või kas see lubatu korvab selle ,et pärast terve riik sinu hauale käib urineerimas ja kogu järelpõlv peaks kannatama?Viige see Sibul valededektori alla ja küsige kuidas toimusid viimased valimised?Asi ei olnud ainult e-valimistes vaid ka piirkondades kus enne valimisjaokskondade sulgemist ilmusid 2-3000-sed valimispaketid mis puhtfüüsiliselt ka ei oleks olnud võimelised.Miks muidu külvati Sibul rahaga üle aga tegelik vaikimine on vaid haud ja sellega peaks mees arvestama.
Postita kommentaar