Ehk Irja seisukohta edasi arendades: kui mehel pole õigust kaasa rääkida, et laps sünniks, sest see on naise õigus otsustada, kas laps sünnib või mitte, siis ei saa mehele kaela määrida lapse sündimise või mittesündimisega kaasnevaid tagajärgi. Ehk siis elatist.
Ja proovige mulle vastu vaielda!
Vastupidine oleks see, et mehel pole õigus otsustada, kas võtta koju koer, kass, osta auto, asutada firma, aga nõutakse kõige sellega kaasneva ülalpidamist. Absurd?! Aga mis see laps teistmoodi on?
Kui mehel pole õigust otsustada lapse tuleku või mittetuleku üle ja talle kaela surada kõik tagajärjed, on see mehe õigustest räige ülesõitmine. Ja see võimaldab naistel räigelt meestega manipuleerida. Igal tasandil.
Kui sundida meest naist ja lapsi ülal pidama, siis peaks olema keelatud abielus kõik kõrvalsuhted, naine peaks olema kodune ja kaetud nagu islamimaades, ja kõik eostatud lapsed peaks sündima, või vähemalt otsustab mees, kes sünnib, kes mitte. Vot nii. Ja räägime siis edasi gööl pauerist! See praegune nn gööl pauer põhineb meeste õiguste räigel eiramisel, muud midagi. Ja mehed on sellega olnud nõus, eeldusel, et naised on head. Aga suur osa naistest on kõige ehtsamad sead, vabandan väljenduse eest, ja vabandan ka sigade ees! Või, siis, ütleme, kui jätkub praegune süsteem, kus naistel on meestega võrreldes suured õigused, aga puuduvad võrdväärsed kohustused, muudab see naised sigadeks.
17 kommentaari:
Kui sundida meest naist ja lapsi ülal pidama, siis peaks olema keelatud abielus kõik kõrvalsuhted------
Jah, nii see on iseenesestmõistetavalt: tuleb kohtus viidata ja tõendada, et teised on ka man käinud!
Vaidluse korral lisandub DNA-test.
Sünnitamise otsustab naine, nõuda aborti on naise tervise kahjustamine.
Seks kannab endas vastutust. Mõlemad osapooled teavad ette, et rasestumine on võimalik. Kui naine jääb rasedaks ja otsustab, et tema kehasse sisse tungimine ja lapse välja rebimine pole ikkagi see, mida ta teha tahaks, siis on ta automaatselt siga. Sealt edasi peab siga oma elu (nii hinge kui vara) pühendama põrsa kasvatamisele. Käima tööl, hoolitsema majapidamise eest ja vaatama, et põrsas ilusti ellu jääks ja korralikuks kodanikuks kasvaks. Samas ei pea 50% ulatuses vastutav "valmistaja" mitte muhvigi tegema? Kas see ongi õiglane?
Aga meestel on õigus otsustada viljastumise üle. Rasestumisvastaste vahendite kasutamine on mõlema vastutus. Ja ärge hakake jutuga, et ta ütles, et kasutab pille... Sina, mees, otsustad, kas kaitsed ennast või mitte.
Jah, kõige lollikindlamad on tegelt välja kujunenud süsteemis kumminikud ja robotnaised, mida ongi hakatud järjest enam kasutama, mõnel pool juba massiliselt. Pole mingit "vastutust" ja riski, hilisemat näägutamist, võimalust lasta endaga manipuleerida. Kumminaistega isegi abiellutakse, ma pole kuulnud, et naised kummimeestega abielluksid. See juba ütleb midagi.
Einoh, eesti rahvas sureb ju välja kui lapsi ei toodeta, ükskõik mis põhjusel ja ettekäändel, onju? ;)
Viljastamisel on muidugi ühine vastutus, aga otsus laps alles jätta või mitte on ju tänu abordi legaliseerimisele 100% naise otsus. Mille alusel sa mehelt raha nõuad kui sa ise ja ainult ise otsustasid lapse alles jätta?
Otsus last saada või last mitte saada on 100% naise teha. Valiku olemasolul ei saa keegi teine peale naise selle valiku eest vastutada.
Jah, kui meil oleks abort illegaalne, siis vastutaksid mees ja naine võrdselt. Aga meil on ta legaalne. Naine otsustab 100% kas last saada või mitte.
Väga paljud naised ei taha ise kondoomi, sest siis pole seks nii mõnus. Nonii, eks. Ja oletame, et naine ütleb mehele, et ära muretse, ma kasutan tablette. Ja jätab "kogemata" mõnel päeval tableti võtmata.
Miks mees siis vastutama peab??? Ei pea ju. Ma olen feminist küll ja kaitsen naiste abordiõigust viimase veretilgani, aga naiste kollektiivset räkitit meeste kallal ei kavatse küll kaitsta. Kui lapse kasvatamisega hakkama ei saa, anna laps mehele. Või ära sünnita, kui kardad, et hakkama ei saa. Või võta korralikult tablette. Neid saab tegelikult väga korralikult võtta.
Te võiks millalgi ainult-meestele-kohustusliku sõjaväeteenistuse ka käsile võtta :)
No lõpuks ometi on keegi minu maailmavaatele ka pihta saanud.
Tore :)
Ma olen kah mõeld, et milleks ainult peavad tegelema riigikaitsega. Tänapäeval on selles asja aina vähem vaja toorest jõudu ja enamiku ülesannetega saaksid ka naised suurepäraselt hakkama. Kui on võrdsus, siis olgu võrdsus ka selles asjas.
Irjaga nõus, võiks jah laps mehele anda mitte nõuda mehelt pappi, st mehel võiks rohkem seda valikut olla
ja mis sõjavõkke puutub siis 9 kuud on mu meelest see naise pyhendumus siis:) seda ei saa ju mees teha seega naise sõjavägi on rasedus:)
Innol ja Irjal kõik lihtne ja must-valge -kui hakkama ei saa siis ära sünnita või kasvata ja ära hädalda.
Kõikidel juhtudel lähtutakse ainult naise või mehe seisukohast. Aga laps, kas tema heatolu ei ole üldse oluline. Paljudel juhtudel puruneb suhe tükk aega pärast lapse sündi ja eostamise või raseduse ajal ei ole seda sageli võimalik ette näha.
Seisukoht, et kasvata ise või anna mehele/naisele ... aga kui naine/mees ei taha kasvatada või ei ole võimeline seda tegema? Kas sel juhul on siis parem lastekodu? kahtlen selles? Kannatab ju kõige rohkem laps, kellel on kõige vähem võimalusi enda eest seista.
Kah igati nõus.
Naistele ei ole rasedus kohustuslik, aga meestele sõjavägi on. Argument, et kuna naised peavad sünnitama, siis mehed mingu sõjaväkke näitab lihtsalt naisõiguslaste kättemaksuhimu.
elatis pole mitte naise vaid lapse huvides ning mõlemad vanemad on kohustatu doma jäteltulijaid ülal pidama. punkt.
mina olen kohanud ainult mehi kes kondoomi ei taha kasutada sest siis pole seks nii mõnus, mitte ühtegi naist.
abordist kui millegist tavalisest rääkijad võiksid aru saada: abort ei ole nagu sital käimine!!! see on organismi raskelt traumeeriv ning võimaliku invaliidistumisega lõppev protseduur (tean et paar aastat tagasi jäi tallinnas 18 noor naine emakast ilma. aborti nilet tehakse käsikaudu ning kui naise organism on natukenegi standardist erinev on tagajärjed ootamatud)
lisaks sellele ei ole abort paljudele naistele vastuvõetav.
naine otsustab ISE mis tema kehaga sünnib ning kui mees last ei taha siis kasutab kondoomi või ei seksi (selle naisega). ma ei tea ühtegi naist kes jätaks kasutamata topeltkaitse kui mees väidab et on steriliseeritud, mehed võiksid ju samamoodi käituda.
Innole: kummimehe või vibraatoriga pole ükski naine abiellunud sest nad ei soovi niisugust totakat tähelepanu. see ei tähenda et neid ei kasutatataks.
unustaisn eelmisesse postitusse lisamata:
ning kui laps juba sündinud on siis on vanemad kohustatud võrselt panustama tema ülalpidamisse. peale sündi on juba hilj aminna kohtusse jutuga "äiminapõle seda titte tahtnud, äitahaksnigu maksta ka". siis maksad sest lapsel on õigus seda (läbi vanema kelle juures kasvab - võib ju ka vabalt isa olla) sinu käest nõuda.
Aga meestel on ju võimalus ennast steriliseerida ja külmutada enne seda üks posu seemnerakke siis ju kaob ära see võimalus, et naine teeb sohki (teeb sulle vägisi lapse).
Mina ei taha küll aborti teha ja sellepärast olen võtnud alates 16 eluaastast rasestumisvastaseid tablette.
Postita kommentaar