Tänase Postimehe Arteri juhtkiri ütleb, et "väljapaistval naisel on Eestis raske tippu jõuda, sest avalikkuselt pole tal hõlpu loota" ja et "võimu peab teatavasti ise võtma, niisama ei anna seda käest ükski mees".
Ja mõni lehekülg tagapool on selles samas Arteris pikk artikkel Evelin Ilvesest, naisest, kes on on julgenud võimu võtta, ent millegipärast on Arter ta selle eest pasaga üle valanud ning väitnud muu hulgas, et "õige naine hoiab mehest sammu jagu tahapoole" ning et "kes püüavad Eestis mängida suurilmadaami, mõjuvad pehmelt öeldes ebamaiselt" ja "vähem isepäisust".
Kas see pole kahepalgeline? Või õigemini annab Arter ise vastuse küsimusele, miks naised Eestis tippu ei jõua: teised naised lihtsalt ei lase. Arter tsiteerib naisi, kes on leidnud Evelin Ilvesel ainult vigu. See on tõsi - naised on teineteise suhtes palju õelamad kui mehed, ja selles ongi konks. Eriti õelad on rumalad naised ja kahjuks on neid terve armee. Ja siis küsitakse, miks naised ühiskonnas ei tõuse ja miks nende sissetulekud on väiksed - naised ise ei lase naistel tõusta!
Arteri artikkel on maha teinud ka maailma üht mõjukaimat naist Hillary Clintonit, väites, et "Hillary Clinton üritas USA presidendi Bill Clintoni esimesel valitsemisajal samuti ilma teha ja silma paista - ja millise fiaskoga see lõppes". Millisega siis, lugupeetud Arteri toimetus? Kas fiasko oli see, et Hillary Clinton endale poliitikas nime tegi ja seoses sellega peaaegu esimeseks naispresidendiks tõusis? Kas siis naine päeva lõpuks ikka ei või võimu ise võtta, vaid peab jäämagi armuande ootama, või mis?
Kuidagi sassis on Arteril need asjad.
Kommentaare ei ole:
Postita kommentaar