Nonii, head sõbrad kohvikulised! Kohtus käidud. Kartsin, et tuleb pikk päev, aga kuna ma ei olnud esitanud kohtule linnavolinik Kangilaski narkovideot, mis on asjas oluline tõend, ja kohus lubas mul selle 28. detsembriks esitada, siis lükkus kohtupidamine edasi jaanuarikuusse. Edaspidi esitame seisukohti ja tõendeid kirjalikult ehk asi jätkub kirjalikus menetluses. Kohtu otsust on oodata veebruari lõpul, just enne Riigikogu valimisi.
Tartu volikogu sotside fraktsiooni juht, Riigikokku kandideeriv Kangilaski oli ise ka kohal ja jätkas valetamist. Postimehele ta eile juba valetas, väites, et oli ise meie poole pöördunud ja palunud teda puudutavad tekstid maha võtta. Noh, nüüd oli kohtus kohtunik küsimise peale sunnitud tunnistama, et tegelikult ei pöördunud, tegelikult pöördus hoopis tema tuttav Elo Hermann, aga et meie ei teinud Hermanni pöördumisest väljagi. See on järjekordne vale - mina saatsin pärast seda Hermannile kirja, et las Kangilaski kirjutab meile ise. Sellele järgnes vaikus. Mitte üht piuksu Kangilaskilt. Kuni saabus hagi.
Täna jäi Kangilaski kohus oma nõude juurde - temast kirjutatud postitused peavad blogist kaduma ja see Kanepiliidu poolt Youtube'i üles laaditud video ka. Mille pointist ma aru ei saa, sest see on avalik video, niikuinii kõigile nähtav. Mõistlikum oleks pöörduda Kanepiliidu poole ja nõuda, et too Riigikogu kandidaadi huve kahjustava video Youtube'ist ära koristaks.
Ühest nõudest esisots ka loobus - blogisse võib üles jääda üks tekst, „Irja seisukoht Gea Kangilaski küsimuses.” Miks see üles jääda võib ja video näiteks ei või, Tartu volikogu sotside fraktsiooni juht ei täpsustanud.
Hüvitist nõuab Kangilaski endiselt - nii varalise kui mittevaralise kahju eest. Varaliseks kahjuks hindab ta, nagu ma aru sain, oma Riigikogu liikme saamatajäänud palka. Kuna meie poolt avaldatud video ja kirjutised võivad viia selleni, et ta osutub mitte valituks. Kuna Riigikogu liikme tenuur kestab neli aastat ja mis see Riigikogu liikme palk oligi, 3000 euri, siis võib välja mõistetav summa olla üsnagi kopsakas.
Aga kirjutasin kohtupäevast ka Lõunaeestlasesse loo. Aitäh toetuse eest, sõbrad, elame veel :)
PS. Kohal oli ka terve plejaad ajakirjanikke, kaasaarvatud Kanal 2, nii et jälgige uudiseid!
2 kommentaari:
Ei ole jurist, aga sisetunne ütleb, et süüdistav pool (G.) esitab tõendid.
Kui süüdistataval poolel (I.) on midagi süüd tõendavat, siis tehakse läbiotsimine ja võetus.
Enda kohta süüdistavate tõendite esitamisest peaks keelduma.
Teine lugu, kui video on enda süütuse tõestamiseks.
Omaette küsimus on, et kui video on kolmanda osapoole (K.) valduses ja avalikes kohtades üleval, siis peaks piisama süüdistaja (G.) poolsest lingist (viitest). Vajadusel ja loaga võib kolmandat osapoolt (K.) oodata läbiotsimine.
Jõudu
:D
Postita kommentaar