Selline näeks Varro välja koos juustega, kujutis: fotorobot.
Oletagem, et katoliiklastest abielupaari Helena ja Varro Vooglaiu unistus täitub ja Eestis keelatakse abort. Naistel siis, sest mehed ju teadupärast ei sünnita. Kuid siis on naistel üks õigus vähem kui meestel; neil pole enam täielist kehalist enesemääramisõigust, samas kui meestel on. Sellises olukorras, et säilitada seaduses nõutav võrdsus meeste ja naiste vahel, ei jää üle muud kui ka meestel üks enesemääramisõigus vähemaks võtta. Tegime selle kohta ka küsitluse. Milline see teie arvates olema peaks?
Ise hääletasin, et juuste (ja habeme) lõikamine. Olgu kõik mehed nagu bojaarid enne Peetrit! Juuksed ja habe las kasvavad loomulikult, Jumala tahte järgi! Miks riivata kääridega Jumala tahet, tükeldades elavaid juukseid? Juuksed on Jumala kingitus.
Pealegi, kui meestel juustelõikamine ära peaks keelatama, oleks see Varrole vaid kasulik. Ta vaeneke on ju praegu kiilakas, kulupea, aga Helsingis, kus ta ülikooli doktorandiks on, on külm. Miinuskraadid. Samuti siin, Eestis.
Ütleksin lausa, et juuste ära lõikamine (kes teda selleks sundis? Kas Helena??) on Varro ja üldisemalt ka kõikide teiste külmas kliimas elutsevate meeste vastane räige vägivald. Kahtlustan koguni, et mehi sunnivaid juukseid pääst lõikama naised. Juuste lõikamise keeld laseks meestel oma juukseid, Jumala kingitust, ilma naiste vahelesegamiseta kasvatada.
Juuksed on ka üks väegade tähtis osa mehe mehelikkusest. Teame ju kõik seda Piibli lugu, kus Simson kaotas kogu oma jõu ja väe, kui kuri Delila oli temal juuksed pääst ära lõiganud. Mehe vägi on tema juustes! Keelustagem nende mahalõikamine, ärgem laskem ühelgi süütul juuksekarvakesel surra! Meeste juuste lõikamine on naiste huvides, selleks, et nemad saaks väetite meeste üle valitseda!!! Mõelge, kui me meeste juuste lõikamist ei keelusta, siis võivad naised neilt juuste lõikamist NÕUDA!!!!
6 kommentaari:
Kui te just peate nii kuradi isiklikuks minema iga asjaga, siis katsuge seda vähemasti vaimukalt teha. Praegust on lihtsalt piinlik lugeda.
Ja ma päriselt sellega ei nõustuks, et lapse elu üle otsustamine on naise inimõigus.
Pigem on ju praegune olukord täielik meeste inimõiguste rikkumine. Sest lapse üle otsustab ainult naine. Meestel pole mingit õigust otsustada. Naine võib vabalt tappa näiteks oma abikaasa poolt palavalt soovitud lapse ja ei pea sellest isegi oma abikaasat informeerima. Teisest küljest võib jällegi suvalisest juhukepist omale lapse hankida ja sundida mehe kulukat järelmaksu tasuma. Riik on kahe käega selliste petuskeemide taga. Mille poolest see pole meeste ahistamine?
Me ju ainult muretseme siin Varro pärast, et äkki Helena käskis tal juuksed maja ajada. Aborti pidavat ju naistel mehed teha käskima.
Kuid tõsi, olen nõus, et vaesed mehed. Aga mõelgem, miks üleüldse tahta last naisega, kes teie, meestega, last ei taha. Jätke see naine kus see ja teine ja leidke naine, kes sünnitab rõõmuga te lapse. Ja probleem lahendatud. Oleks ju lauslollus hoida abordikeeluga kinni sobimatut naist.
Nõustun ülevalpool oleva anonüümse kommentaariga, et meestel puudub sõnaõigus lapse üle ning neile võib lapsi pähe määrida ja nende lapsi maha tappa oma suva järgi.
Mis puutub antud postitusse, siis tegelikult irw, võrdlus on üsna hea - Jumal lõi ka juuksekasvu, jah, mehed, ärge tehke endast kiilakaid.
Ag teil on mingi loll komme inimeste suhtes isiklikuks minna. Tegelikult te pole ka nii ilusad ja täiuslikud, et võiksite teiste inimeste kehalist ilu nõnda mõnitada, see pole miski argumenteerimine ju :S
Viimase kommentaari kirjutas Irja minu arvutist, kogemata minu nime all, aga ma lisaks ise niipalju, et mina ei taha küll last naiselt, kes seda ise minuga ei taha. Ja ma ei pea seda mingiks õiguseks sundida teist mulle last sünnitama. See on mingi perverssus. Ja ma olen nõus, et see laps tapetakse, võimalikult varases staadiumis.
Tuleks hoopis ära keelata ühe inimese õigus teist sundida, seda nii perekonnas kui ka töö juures, näiteks. Ükski inimene ei ole teisest niipalju parem, et teisele oma tahet peale suruda.
Kui ma kirjutasin siin ühes kommentaaris, et lapsega kaotab naine vabaduse, siis esialgu just suhtes mehega. Halb mees hakkab lapse abil naist alla suruma. Halb ühiskond surub lapse abil alla paljusid naisi. Ja selliseid naisi on valdav enamus, keda mehed ja ühiskond kotivad, laste abil. Ja see on otsustav samm naise enesehinnangu ja tema seisundi allasurumises. Hakatakse rääkima, et laps on olulisem kui naine ise, ja pannakse naised seda jura uskuma. Olukorras, kus seaduse järgi on kõik võrdsed.
Ja ma arvan, et see, miks naised oma mehed mingil hetkel ilma tähelepanuta jätavad, tulenebki sellest, et naine orjastatakse lapse abil. Ta surutakse alla, talt võetakse vabadus. Kuivõrd aga armastada suudab ainult vaba naine, ja tõeliselt õnnelik olla, siis kaotab alla surutud naine võime armastada. Ta jah, hoolitseb oma lapse või laste eest, nii kuis suudab, aga ta ei suuda armastada ei oma lapsi ega oma meest.
Nirti, isiklikuks minna on huvitav. Paljudel põhjustel saab just isiklikuks minnes tuvastada, miks mõni inimene midagi arvab. Jõuab tõele lähemale.
Juuksed ja habe ei ole lootega ehk siis tulevase lapsega ehk ilmakodanikuga ikka kuidagi võrreldavast kategooriast. Esimestel puudub teadupärast hing ja ei see karvkate ega nende omanik ei tunne nendest vabanemisel füüsilist valu nagu sellised aspektid on olemas aga loote puhul. Eks autoril ole õigus, et lapsi tuleb saada ikka selle naisega, kes sinuga last saada soovib ja kellega sa ise soovid. Aga kahjuks ei pruugi asja osapoolte soovid ja ka muud asjaolud püsida konstantsed. Need võivad muutuda. Ja võivad muutudagi nii, et siis üks osapool soovib last ja teine ei soovi. Abort ei kaugelt mitte pelgalt naise enda keha üle otsustamise küsimus. Ja üleüldse, mis õigusega otsustab keegi inimene selle üle, kes siia ilma sündida tohivad ja kes mitte?
Postita kommentaar