Viimase Hundioru I+I blogi küsitluse järgi on Soomes võim Uuno Turhapuro käes.
Ja Eestis? Ilmselt siis Ivan Orava käes.
Või vähemalt tundub nii.
Soomlane on siit ristisõdalaste eest polaarjoone taha põgenenud eestlane. Veel arem ja silmakirjalikum tüüp. Kes nüüd üksteist surnuks kõmmutab.
Mis sest järeldada? Eelkõige seda, et asjadest ei taheta ausalt rääkida, vaid ümber nurga. Ameerikas populaarne ja hinnatud Tõehetke saade (kus aetakse suures plaanis ju ausat juttu!) tambitakse maa sisse. Mis pikas perspektiivis viib suurte probleemideni. Kuni Eestis on Turhapuro maaletooja, üks järjekordne narr Kivirähk kirjanduses nr 1 ja asjadest ausalt kirjutanud Tammsaaret isegi ei vaevuta kordustrükina välja andma, siis pole imestada, kui ka siin hakkavad koolides püstolid paukuma.
Mõelgem selle peale.
Ja rääkigem ausalt ja avameelselt, ja kõvasti, nagu asjad on (nagu meie Irjaga), siis ei tule ka mingeid tulistamisi.
19 kommentaari:
Tõehetkest: ma just lugesin Tiina Jõgeda esseed sellest ja ta põhimõtteliselt võrdles seda saadet reostusega. Huvitav, miks küll? Kas väitel, et Tõehetke stiilis saated on emotsionaalselt kahjustavad, on üldse tõestust leidnud või on see lihtsalt mingi demagoogiline paanika? Ok, ma endiselt ise sinna saatesse ei läheks, aga ma hakkan kahtlustama, et liigagi palju kriitikast põhineb mingitel eelaimdustel ja eelarvamustel. Või mis?
"Soomlane on siit ristisõdalaste eest polaarjoone taha põgenenud eestlane. Veel arem ja silmakirjalikum tüüp. Kes nüüd üksteist surnuks kõmmutab."
Äkki seletaks seda huvitavat teooriat lähemalt veidi?
Eestis on ilmselt aus jutt siis reostus. Ma ei imesta, miks meid Irjaga nõnda vihatakse. Aga me usume, et tulevik on ilus. Et me suudame midagi muuta, või vähemalt kõigutada. Anda kellelgi nö eluisu tagasi.
Ja Nirti, kas see pole siis üldteada? Kus need inimesed siis Soome said? hakksid põhjapooluselt liikuma? Kes räägivad sama keelt seejuures eestlastega. Ja kui veidi lähemalt tutvud Soome ja soomlastega, siis veendud selles ise, mis ma kirjutasin.
Soomlastest rääkides, mine siis võta kinni, kas Irja on ikka eestlanna, või pigem ehtne Soome naine? Soomes kohtab heledama jaalega ning sarnaste näojoontega naisi tihemini kui Eestis, aga kui sa ütled, et soomlane on põhjapoolusele pagend eestlane, siis ma kah ei tea. :)
Ega kõik soomlased ja eestlased ka sellised argpüksid pole. Aga traditsioon on veidi teistsuguseid, teistmoodi mõtlejaid, enamasti julgemaid siis, põletada, libahuntideks sõimata, taga kiusata, mõnitada, hävitada. Kuna ollakse nö nurgas, maailma lõpus, ja võõrast, teistsugust rahvast käib vähe läbi. Ja kõik teistsugune on häbiväärne. Kihnu või Setumaa on Eesti ja Soome väike mudel. Ka seal vaadatakse kõige võõrale kõõrdi. Muresid on palju, ja need uputatakse alkoholi. Ilmselt aitab see neid üksusi alal hoida. Ja kuivõrd ka Eesti riigi eesmärk on juba põhiseaduse järgi seda va eestlust nö säilitada, siis on kõige võõrapärase viha juba seadusse sisse kirjutatud.
Kuivõrd Soome asustati umbes 8500 aastat enne Kristuse sündi (kohe peale liustike taandumist), siis on pehmelt väljendudes kummaline väide, et soomlased on, las ma tsiteerin: "ristisõdade eest põgenenud eestlased".
Nii et jah, umbjoontes õige kõik jutt, kui välja arvata see pisiasi, et te umbes 10000 aastaga mööda panete.
Või arvate te, et ristisõjad toimusid eelajaloolisel 'aal...?
Nojaa, Nirti.
Aga kas need inimesed elasid seal paikselt?
Ka Eesti aladele tuldi umbes sel ajal, aga mina väidan, et suved oldi siin, aga talvedel mindi nagu rändlinnud, lõuna poole. Ja tuldi pärast jälle tagasi. Käis edasi-tagasi liikumine mööda mereranda.
Või on sul mingeid vastupidiseid tõendeid?
Ja millal tekkis Soomes siis ikkagi paikne nö tsivilisatsioon? Ikkagi pärast ristisõdu. Millega seda siis seostada?
Soome on ikkagi soo. Nagu nimigi ütleb. Sohu minnakse elama siis, kui suurem häda käes. Muidu käiakse seal vaid marjul ja seenel.
Inno, mis allikatele sul see Soome ajaloo jutt toetub, mind huvitab? Et mis raamatuid, teatmeteoseid, mis iganes sa oled lugenud sel teemal?
Tacitus, Islandi saagad, Anglo-Saksi kroonikad, Saxo Grammaticus, Läti Hendriku kroonika, Russowi Liivimaa kroonika.
Ega rohkem polegi eriti olemas, või kätesaadavad.
Soome asustuse kohalt on ilmselt olulisem kliima uurimine. Kui ma ei eksi, siis peale jääaega on meil olnud ka palju parema kliimaga aegu, mil Eestis vuhasid lehtpuumetsad ja Soome kliima oli praegusest parem. Umbes nii 4-5 tuhat aastat enne kristust. Kliima esialgne soojenemine peale jääaega oli päris kiire ja paari-kolme aastatuhandega sai tundrast lehtmets. Ilmselt mitte vaevakaskede väli, kusjuures.
Usun, et pigemini on nii eestlased, soomlased, ingerlased, ingeri-soomlased kui kõik muud ugri-mugri keelekultuuriga rahvad siia Venemaa põhjaossa ja Tsuudide järve(de) ning Läänemere vahele tulnud kusagilt ida või kagu poolt. Ajapikku jäänud küll rahvasterännete teele - germaanlased liikusid Eestist piisavalt lähedalt mööda, et anda juba mõjutusi ammu enne Ristisõdu. Pärast on eestlasi õnnistanud esimese öö õigus, katkud-taudid ja tapasõjad, mille kestel on siia nii türgitatari koerakoonlasi kui ka suures koguses keelt vahetanud ugrimugri juurtega venelasi jõudnud, kes on ajapikku meile siia siiski integreerunud. Viimane 20. sajandil juurde tulnud kamp on vaid selles osas mökud olnud. Noh, vanausulised ka veidi liiga konservatiivsed.
Muidu määratlus soomlasest kui polaarjoone taha põgenenud eestlasest on tõeliselt ilus rahvuslik kunstiline väljendus ning igas mõttes räme liialdus, siiski. Soomlane on rikkumata eestlane, pigem. Või soomlane on eestlane, keda pole niivõrd vere ja sõjaga rikutud ja kes on oma kirjakeele üles lasknud ehitada mitte saksa keelt kõnelenud-kirjutanud, vaid rootsi keelt kõnelnud-kirjutanud isikute abil.
Soomlased on polaarjoone taha ronima hakanud alles hiljuti ju, viimastel sajanditel. Veidi varem tegid seda norralased, aga ka väga hilja võrreldes kesk- ja lõunanorraga. Rootslased jäid reest üldse maha ja ei saanud seepärast ka põhjarannikult midagi kätte, või no mõistagi oli norralastel meritsi liikumise eelised.
Pigem on küsimus kaitsevõimes. Matti Juhani ja Pekka-Erik tõendasid, et Soomel on olemas hea kaitsevõime. Eestis küll eestlased ka kõmmutaks, ega meie ühiskond, inimeste ja laste suhtumine üksteisesse on palju haigem. Muidugi vaimuhaigused on põhjamaade värk. Eskimonaiste püksikummi teema on teada värk, ilmselt nad on evolutsioonikäigus probleemi sedasi lahendanud. Aga Gröönimaal muud enam ei tehta kui juuakse ka ... aga rahvusspordi/eluala (hülgeküttimine) keelamine on muidugi osa põhjusest.
Ahah, kui soomlased ei tulistaks, siis nad pussitaks. Puss on nende hingelaadile väga oluline töö- ja sõjariist. Kuidas see oligi, et naised ja tütred suusatasid varahommikul mahajäetud kodudesse, et purjus/magavate vene sõdurite kõrisid läbi lõikuda? Ikka pussidega ... ei tea miks Londoni teismelised viimasel ajal soomlaste firmamärki endale haarama hakanud on.
Kirjalikele allikatele ei saa ainuüksi toetuda. Need kajastavad reaalsust omal ajal. Kliimamuutused, väiksed jääajad - need on asusust Eestis ja veel enam Soomes tunduvalt muutnud mitmeid kordi viimase 10 tuhande aasta jooksul.
Muide, veel ühest asjast:
väita, et soomlased räägivad "sama keelt mis eestlased" ja tuua see tõenduseks, et soomlased ongi sisuliselt eestlased, on umbes sama hea kui teatud vandenõuteoreetikute väide, et teadlased käivad ise salaja luid matmas ning arheoloogia & paleontoloogia on seega kõik pettus.
Kui natukenegi harida end lingvistika (sh. keelearendus jne) vallas, siis selgub lihtne tõsiasi, et soome keel on kordades ürgsem ja arhailisem kui eesti keel (kuigi soomet on samamoodi võõrvõimud valitsenud, nt. Rootsi, eks, seega ei saa seda selle "süüks" ajada).
Eesti keel "uhkeldab" 14 käändega, soome keeles on neid 22. Kõige elementaarsem keeleteaduse põhitõde on see, et mida vanem keel on, seda keerulisem ja väljendusrikkam see on.
Järelikult arenes eesti keel välja soome keele baasil, kuid olles uuem ja moodsam, on see lihtsam. (:
Palun ärge solkige ajalugu enam.
1.Ivan Orav delfis kirjutas hea loo meie Kostja Pätsist.Kostja Pätsi juurde käisid keik lihtrahvas igal ajal iga ilmaga,vesteldi niisama nagu külas eided vatravad,mehed rüüpasid õlut koos pätsuga.
Nõndaviisi peaks olema suhtlemine riigiisadega ka tänasel päeval.
Siis vähemasti saame teada kas ilves on pede või mitte.
2.Seda õpetati meile koolis,et eestlased asustasid tühja maa mille nimetasid soomeks ja neist said soomlased.
3.Ajalooga seoses tuli mulle meelde,et sakslastele ei õpetata ajalugu,ainult tsipake,mitmed sajandid jäetakse vahele-sakslased ei tea isegi seda,et nende esiisad elasid meie maal-ei tea,et meie maa oli nende koloonia.
Nu-nuh, Nirti.
Aga kas see ei võinud olla nii, et eestlased, kes põhja poole liikusid, ei lasknud end ja oma keelt sedavõrd mõjutada seal pärapõrgus?
See kliimamuutuste teooria on kah huvitav, tõepoolest, näiteks Inglismaal on kasvanud viinamarjad.
Ent mõelda võiks ka selle peale, et jää tõmbas Soome kaljud nii puhtaks, et seal polnud sellist mulda, mille peal kõik needsinased laialehised metsad võinuks kasvada. Ja ega seal pole mulda siiamaani, ega ka liiva. Eesti ala on ikka paradiis selle kõrval.
Ja ristisõjad, ehk Põhjala vallutamine Rooma impeeriumi poolt algas juba Karl Suure ajal, võimalik, et varemgi. See ei toimunud ühe pauguga, nagu Läti Hendriku kroonikast võib mulje jääda, vaid järk-järgult. Prantsusmaalt liiguti Saksamaale, Taani, edasi võeti Poola ja Preisi alad. Ja nii edasi. Kusjuures on ka teooria, mida võib lugeda Kalvi Wiiki raamatust Eurooplaste juured, et rahvad liikusid pärast jääaega lõunast põhja poole. Mis on ka loogiline, linnud liiguvad näiteks samuti. Mingit rännet ei toimunud ida-lääne suunal, vastavalt geeniteadusele. Ja keeled, seejuures, muide, ei pruugi üldse tähistada inimeste liikumist. Inimene on väga altis hakkama teist keelt rääkima.
Huvitavaid teooriaid leiab ka Edgar Valter Saksa raamatutest, näiteks, et lätlased-leedukad on hiljem toodud nendele aladele, mis jäid maha tapetud eestlastest tühjaks.
Ja Nirti, üks tõlgendus on tõesti see, et ajalugu ongi see, mis kooli ajalooõpikus kirjas ja et see on püha tõde ja ei kuulu vaidlustamisele.
Samas on ka teine tõlgendus, et see, mis ajalooõpikus kirjas, on vaid kellegi nägemus asjadest, mis ei pruugi olla üldse tõsi. Ja et ajalugu on üks igati huvitav teemavaldkond, kust võib väga palju põnevat välja tulla, kui uurima hakata.
Eks õpikud on jah kellegi nägemus asjadest, vaieldamatult.
Muide, inimeste ränne toimub pigemini siiski ida-lääne kui põhja-lõuna suunas. Ränne suuremas ulatuses põhja-lõuna suunas eeldab põllukultuuride ja vähem kariloomaliikide vahetumist, sest taimed on kliimavöötmega kohanenud. Suhteliselt raske on saada saaki hoopis teise kliimavöötmega kohanenud taimelt. Küttide-korilastega on asi veidi kergem, kuid siiski - kütit-korilased ei saa ka kiiresti ja täielikult vahetada toidulauale kütitavate loomade nimistut väga suures ulatuses, sest küttimistavad on ajapikku väljakujunenud. Uutele loomadele võib vaja mitte teistsuguseid meetodeid ja need tuleb ajapikku väljatöötada ja õpetada, see ei käi nii lihtsalt kui tänapäeval, et püss palgesse ja pauk. Ida-lääne suunalise migratsiooni ideele viitab muuseas "Püssid, pisikud ja teras", Ameerikamandri väljavenitatus põhja-lõuna suunaliseks tähendas seda, et sealsed populatsioonid isoleerusid põllukultuuride põhjal ja läbikäimine põhja-lõuna suunal oli väike. Väiksemad konkurentsiolud kui "kuldses kolmnurgas" ja halvemini kasutatavad loomaliigid pidurdasid seal arengut võrreldes Euraasiaga. Hiljem kandus küll arenguteravik Euroopasse, kus vahelduvad olud võimaldasid ka tihedat konkurentsi ja võitlust.
Aga millega nad siis rändasid niimoodi ida-lääne suunas, siin, metsade keskel? Lennukiga või? Või UFOga?
Mul on jäänud mulje, et liiguti mööda jõgesid, ja merd, mereäärt mööda. Ja need ruudid kipuvad olema põhja-lõuna suunalised. Näiteks oli Tallinn kunagi vilgas kauplemiskoht Skandinaavia-Araabia kaubateel.
See ida-lääne suunaline rahvaste liikumine kipub olema ilus legend.
Ja kui mingi ida-lääne liikumine oligi, siis tehti oma liikumised ära lõuna pool, kusagil praeguse Kasahhi ja Ukraina aladel, steppides, ja edasi liiguti mööda jõgesid üles põhja poole.
Jõed on siin Baltikumis pigemini kagu-loode suunalised oma orgudes. Ma ei ütlegi, et kogu liikumine oli ainult ida-lääne suunaline. Ega kindlasti oli rahva liikumisi eri aegadel eri suunas, aga kas nüüd ka otse lääneeuroopast siia tuldi? Kahtlane, pigem ikka Musta mere põhjarannikult, kui seal vesi tõusma hakkas näiteks peale mere järvestaatause kadumist. Sküütiast, Põhja-Kaukaasia suunast. Kui meil ikka ungarlastega seosed on, siis ka nemad pidid sealt läbi minema, kuigi olid omandanud vahepeal vähe teised eluviisid st rändkarjakasvatuse.
Postita kommentaar