Ohohoo, nüüd hakkab saama nalja. Nimelt tuleb EÜS-i aukohtus peatselt arutusele Inno Tähismaa süüasi, Innole saabus just sellekohane meil. Ja loomulikult palus seltsi respekteeriv Inno mul sellest mitte kirjutada, aga kas minusugune siis kuulab, eks ole. Olen selline kuumavereline ning oma mehe eest väljas.
Keegi kaebas, nagu selgub kirjast.
Huvitav, kes oli see rott? Spekuleerigem. Kaasvõitleja kahtlustamine on EÜS-i silmis taunitav, nagu mulle pajatas üks kunagine boyfriend EÜS-ist, ning ilmselt peab siis EÜS silmas seda, et Inno kirjutas kaasvõitleja Toomas-Hendrik Ilvese kohta, et too oli kunagi kärnane (sry, minu sõnad) kagebiit. Ja ta oligi kagebiit, isegi Ameerika Hääl ei tahtnud vennikest tööle võtta. Mnjaa. Aga Tom on kaasvõitleja ning pealegi president. Mistap talda tuleb lakkuda ja päris tõsiselt. See minu boyfriend EÜS-ist ütles, et kui Toomas-Hendrik Ilves Ameerikas EÜS-i astus, siis seltsis võeti vastu salajane klausel, et seltsi liikmed ei tohi Ilvest sõnagagi ei raadios, teles ega kirjutavas pressis kritiseerida. See info on konfidentsiaalne ja mul võib selle avalikustamise pärast pahandusi tulla, aga säärane klausel pidi olema.
Huh, õnneks ma ei ole EÜS-i liige ja mind ei saa sellise pühadusetteotava jutu pärast seltsist välja visata. Igal juhul paistab, et Toomas-Hendrik on üpris närvis, miks ta muidu Inno peale kaebas. Ai, õigus, me oleme vist sellest ka kirjutanud, et ta on homo. Tea, kas Ilvese homosuse paljastamine käib ka salaklausli alla? Mina igaljuhul olen nüüd jälle entusiastlik ajakirjanik ning hoian sel menetlusel valvsalt silma peal. Tulemustest raporteerin.
7 kommentaari:
No mis karistust nad siis Innole keevitada loodavad, ei tea? Päris totter teema ikka.
Ma võrdleks seda minu NAKist välja viskamise katsega, mis katseks jäigi. See oli siis, kui Aapo Ilves mu öösel läbi sõimas. Siis tekkisid NAKi listi üleskutsed mind NAKist välja visata, mille algatajaiks Aapo ja tema naised. Minu süü oli selles, et ma kirjutasin oma blogis, kuidas Aapo sõnad mulle haiget tegid.
Siis ma muidugi kirjutasin sellest, et mind tahetakse välja visata, ning lõpptulemuseks oli see, et ma olen siiani nakis kui miška.
Kõige suuremad kuriteod pannaksegi tavaliselt tagatubades ja kinnistel istungitel. Pakun, et eks nad Innot välja visata tahtsid, mis muud. Kui nad seda ka nüüd, pärast neid kirjutisi teevad, siis on see vast esimene kord EÜS-i ajaloos, kus inimene visatakse välja seepärast, et ta avaldas oma arvamust, ja seda häbi ei pese pikka aega maha.
Ootoot, sain ma siis õieti aru et Inno on hetkel EÜSi liige?
Mnjah, eks ta ole. Kui organisatsioonid hakkavad nõudma konformsust ja perselakkumist ja alla suruma vaba mõtlemist, siis muidugi asi mäda.
Samas, üks kahtlane asi siiski on: miks sa nii kindlalt väidad et THI on gei? Kas tema seks-orientatsiooni üldse tõestab miski kindel asi, või taandub kõik ikkagi pueriilseks tabloidi-spekulatsiooniks? Vaata, sa oled ju juurataustaga, ja sestap peaks selge olema süütuse presumptsioon. Ses valguses oleks totter kõikide potentsiaalsete geide suhtes rakendada süü presumptsiooni. Ma arvan ikka et inimene on hetero, kuni tõestatakse kindlalt tema homokalduvused.
Inno on jahh EÜS-i liige.
Ma arvan, et avaliku elu tegelaste aadressil on sellised (siis gei-) spekulatsioonid õigustatud. Raadio Vaba-Euroopa, kus Ilves töötas, oli üks suur geipesa (mitte halvas tähenduses) ning samuti välisministeerium, kus on siiani palju salageisid. See võib muidugi olla juhuslik, nagu ka tõik, et Ilves võttis endaga Vaba-Euroopast kaasa temaga välimuselt väga sarnase ning samuti geiliku Mart Laanemäe, ja et ta pidas vajalikuks käia Pädaste mõisa härrastemaja avamisel, kus osalesid peaasjalikult geid, kuid küsimusi need asjaolud tekitavad, ning ma arvan, et kui tegemist on presidendi või mõne muu tähtsa tegelinskiga, siis küsimusi võib ju esitada.
Ma pole geide vastu, mul on geide seas palju häid sõpru, kes loevad seda blogi ja ei saa aru, miks me Innoga Eestis elame, aga ma arvan, et need, kelle käes on võim, ja eriti veel president, ei tohi oma seksuaalset orientatsiooni varjata. Loomulikult, ka president võib olla gei, kuid siis ta peab seda ausalt tunnistama. Muidu, kes teab, mille kohta ta veel valetada võib.
Muidu, kes teab, mille kohta ta veel valetada võib.
See oli muide ka Clintoni vastaste põhjendus, aga kas Ameerika võitis midagi selle protsessiga seoses?
Pealegi -- sellest, et mingi poliitik räägib "tõtt" oma suhete kohta, ei saa eeldada suuremat usaldusväärsust strateegilistes küsimustes.
Kas pole selline lobisemine kõrvalistel teemadel pigem halva joone näitaja?
Kas keegi on küsinud Ilvese käest, kas ta tahab meestega keppida, ja kuidas sellist küsimust peaks vormistama, ja millises keskkonnas?
Olen Sveniga nõus. Eraelu ja suhteteema pole poliitiku puhul pooltki nii tähtis kui strateegiline teema. So long as he gets the job done. Ja isegi kui ei saa hakkama, miks siis eraelu kallal suskima hakata? Näidata näpuga ebameeldivale poliitikule et "homo homo" näitab opositsiooni kehva kvaliteeti. Pealegi, see on loogikaviga järeldada, et "Kes ühe asja kohta valetab, see ongi lausluiskaja". Vaid väga vähesed inimesed on kas 100% ausad või 100% valelikud ja mõlemad seisundid on tegelt kahtlased (nt. kas sa annaksid natsidele üle juudi, keda sa oma põõningul varjad?). Ausus on pigem teekond, kui et seisund.
e.h.-le
Sinu jutust selgub,et nimetades mitte gayd gayks on see solvav mitte gayle s.t. nimetades ilvest gayks solvame normaalseid inimesi kes ei tahaks näha presidendis gayd.
Kui ma sulle e.h. ütlen pese puhtaks oma seksuaalorganid,tee klistiiri ja sea ennast valmis,ma tahan teha sulle anaali siis kas sa solvud või rõõmustad?
Kas sa e.h. oled gay?
Mina leian küll,et sinu kommentaaridest selgub veelkord,et pederastia on amoraalne ja perverssne.
Postita kommentaar