Roppsuu-röökurist advokaat Tiina-Mare Hiob.
Advokatuuri kodukal on üleval seletus selle kohta, kuidas Tiina-Mare Hiob napilt pääses. Mäletatavasti oli hiljuti juttu sellest, kuidas Hiob ütles kohtuistungil vastaspoolele: «Mis te mulisete», «Kuulge, pange oma pisike räpane suu kinni» ja «Las siis hagijas oma väikese roosa peaga mõtleb». Samuti nimetas vandeadvokaat hagejat korduvalt tahtlikult hagijaks. Hiobi peale esitas kaebuse Harju maakohtu kohtunik Raivo Einula. Y tähendab seletuses mõistagi kohtunik Einulat, X on aga Tiina-Mare Hiob:
Kohtunik Y esitas 19.03.2008 teate vandeadvokaat X käitumise kohta 18.03.2008 toimunud kohtuistungil. Juhatus otsustas 01.04.2008.a. istungil saata kaebuse aukohtule aukohtumenetluse algatamise otsustamiseks. Aukohus algatas vandeadvokaadi suhtes 14.05.2008.a aukohtumenetluse. 30.10.2008.a. otsusega otsustas aukohus lõpetada vandeadvokaadi suhtes vastavalt Advokatuuriseaduse § 17 lg 2 aukohtumenetluse, kuna asjas ei ole piisavalt tõendeid selle kohta, et advokaat oleks toime pannud distsiplinaarsüüteo.
Tutvunud esitatud kaebuse ja lisatud materjalidega, täiendavalt kogutud tõenditega ning ära kuulanud aukohtu istungil advokaadi, jõudis aukohus alljärgnevatele järeldustele:
1. Hinnates aukohtu käsutuses olevaid materjale, leiab aukohus, et asjas kogutud tõenditega ei ole piisavalt tõendatud advokaadi poolt distsiplinaarsüüteo toimepanemine ning täiendavate tõendite kogumine ei ole võimalik. Vastavalt advokatuuriseaduse § 17 lg.11 on üksnes advokaat kohustatud esitama aukohtule tema käsutuses olevaid tõendeid, teistel isikutel sellist kohustust ei ole. Kaebuse esitaja ja võimalikud tunnistajad ei soovinud Aukohtu istungil osaleda.
2. Aukohtus palus kaebuse esitajal esitada 18.03.2008.a toimunud istungi protokoll, et välja selgitada, kas ja milliseid väljendeid advokaat istungi jooksul kasutas. Kaebuse esitaja vastas aukohtu järelepärimisele 25.06.2008.a selgitusega, et protokolli ei ole võimalik ja tema arvates ka vajalik esitada. Kaebuse esitaja selgitab, et TsMS § 50 kehtestab protokollis sisalduvale esitatud nõuded ja menetlusosaliste sõnakasutust kahjuks ei protokollita.
3. Advokaat on nii oma kirjalikult esitatud vastuses kui ka suuliselt aukohtu istungil kinnitanud, et kõiki kaebuse esitaja poolt viidatud väljendeid ta ei ole kindlasti kasutanud. Advokaat selgitab, et ta luges oma kliendi pöördumise ette peale kohtuistungi lõppu. Advokaat leiab, et kohtuistung on lõppenud, kui kohtuistungi sekretär võtab allkirju uuele määratud istungiajale. Advokaadi klient kinnitab advokaadi poolt toodud asjaolusid. Advokaat selgitas aukohtuistungil, et kohtunik ei suhelnud advokaadiga õigusnormi põhiselt. Kohtunik ei teinud advokaadi käitumise kohta ühtegi eelnevat hoiatust võimalike saabuvate tagajärgede eest. Kui kohus oleks advokaati hoiatanud, oleks advokaadil olnud võimalus selgitada, milline on pärast kohtuistungi lõppu tema poolne vastaspoole poole pöördumise põhjus või vajadusel esitada vastuväide. Advokaat ei olnud teadlik asjaolust, et kohtunik võis avada uuesti protokolli.
4. Eeltoodust nähtub, et antud asja kohta kogutud tõendid on vasturääkivad. Täiendavaid tõendeid, mis kinnitaksid vandeadvokaadi poolt distsiplinaarsüüteo toimepanemist, ei ole võimalik koguda. Avaldaja ja advokaadi selgitused antud juhtumi kohta lähevad lahku ning Aukohtul ei ole võimalik vasturääkivusi täiendavate küsimuste esitamisega kohtuistungil kõrvaldada. Samuti ei ole Aukohtule esitatud kohtuistungi protokolli, kust võiksid teatises väljatoodud tehiolud nähtuda.
5. Eeltoodu tõttu ei ole Aukohtul võimalik tuvastada asjaolu, milliseid väljendeid advokaat kasutas ning kas tema käitumine oli vastuolus eetikakoodeksi §9 lg.1 Aukohus on seisukohal, et kahtlused, mida ei ole võimalik kõrvaldada, tuleb tõlgendada distsiplinaarsüüteo toimepanemises süüdistatava isiku kasuks. Seega ei ole asjas kogutud materjalidega tõendatud, et vandeadvokaat on toime pannud distsiplinaarsüüteo.
27 kommentaari:
Ei jää üle muud, kui tuleb ise kohtusaalis filmida. Aga seda kindlasti ei tohi teha, eks?
see tiiraselt kohtunikult lapse saanud mamsel on kogu oma elu pühendanud heausklike klientide elude rikkumisele - koguge teavet ja te näete, kui võigas pilt temast avaneb.
Ta lahendab ainult pereasju, eriti lastega seotuid, ja ainsa eesmärgiga - kõiki kõikidega nii tülli ajada kui vähegi võimalik.
Ja selline jätis on riigi poolt kohtus määratud laste huvisid kaitsma??? kogu advokatuur teab,millise psüühiliselt haige mõrraga on tegu, aga lastakse tal jätkata ja aina uued ja uued lapsed saavad ohvriteks.
Hoidke eemale sellest inimjätisest, nii kaugele kui võimalik.
Juhan Saul Gross ikka maksab teile või ainult lubab? Kui ainult lubab, siis on küll inetu lugu, teie ometi nii pingutate - see viimane "komm" läks kohe südamesse ja pisar tuli silma, nii hästi ikka kirjutate...
Lõust on sel advukaadil ka ikka vastav, nagu rasvane kakuke solgiämbris :)
tänast kohtuotsust ka kommenteerite?
Kus välismaal te siis olete, et te kohtusse ei saanud ilmuda?
no mis nüüd lõusta puutub, siis Inno nägi seal telekas küll nagu pesemata prükkar välja
Nii tahaks teada, kuidas inimesed oma lapsi kasvatama peaks, et nad sellised välja ei kukuks nagu teie..
"Nii tahaks teada, kuidas inimesed oma lapsi kasvatama peaks, et nad sellised välja ei kukuks nagu teie.."
Peksa last. Ja kõvasti. Tambi ta enesehinnang alla. Kogu aeg kritiseeri teda ja nääguta ta kallal. Siis ehk saad oma sõnakuuleka konformistliku võsukese! ;)
Täpselt seda viimast Inno isa ju tegigi - ja tuligi välja üks Inno. Nii et täitsa adekvaatne soovitus.
Aga Irjaga nii ei tehtud. Ja võiks ju vaielda: väikse Inno rikkus ära Irja. Nii et soovitus endiselt jõus. ;)
Teine variant: peksa Piibliga kõvasti pähe ja ähvarda, et kui nad midagi "keelatut" teevad, siis ootab neid igavesti põlev tuli ja üks saba ja sarvedega koletis, kes neid oma kolmhargiga neid igavesti torgib.
Vaatasin ka just seda Reporteri videot I&I ja kohtuotsuse kohta. Kaameramehed paistsid täitsa hullunud, filmiti köike mis ette jäi ja mis tundus huvitav. Aga jah, Inno oleks vöinud rohkem kammida ja rohkem viisakam välja näha. Muidugi ühtegi teie poolset teksti/kommentaari ei lastud eetrisse...kahju...Ja see Öhtulehe vene keelt emakeelena könelev advokaat oli ikka väga "moosine" ja rahul otsusega et teie peate kohtukulud kandma. Miks te siis kohale ei läinud?
aga neil pole raha, et kohut käia, vot sellepärast ei läinudki. Rahad otsas, ei läinudki palju aega, et miljonid läbi saaks.
Huvitav-huvitav, sellest ei julge aga küll Tähismaad kirjutada miks nad kohtusse kohale ei ilmunud...noh, ega ei taha ikka jah miskit kirjutada, mis enda pihta...siis on küll ai-ai
Irw, nüüd tuleb Maksimka 100 000 kohtukulusid kinni maksta. :)
Õiglus on jalule seatud. Või natuke õiglusest, arvestades, kui palju inimesi te olete oma "ilukirjanduse" sopaga üle valanud.
Nüüd peate vist küll tööle minema, et Maksimkale kulunud papp leida. Või Inno küsib ehk Ingridilt?
Maksimka jälle 100 000 võrra jõukam, teie vaesemad.
mix te kohtusse ei läind täna?
www.newint.org
Solidarity & cooperation
Working towards social justice:
promoting and supporting create cooperatives and community enterprises...since 1979.
onevillage.com
Tel:01608811811
Elagu konkurents!
Irja.)))Kus on sinu alasti uudised?)))
Noh...sa võid ju panna liba tussu jms. libarindasid ju kantakse ja siis toda näidata maailmale.)))
Elagu konkurents!
Kas kohtuotsus ja menetluskulude suurus ajasid teid mõlemaid narkot panema või jõite ennast lihtsalt pildituks ? Ligi 24H pausi on teie blogis ikka ÜLIMALT harukordne nähtus.
Ma arvan, et nad läksid tööle. Maksimka 100 000 eeku tuleb ju kusagilt leida. Võivad Jumalat tänada, et Õhtuleht halastas.
"Kaameramehed paistsid täitsa hullunud, filmiti köike mis ette jäi ja mis tundus huvitav. Aga jah, Inno oleks vöinud rohkem kammida ja rohkem viisakam välja näha."
Paistab et kasutati arhiivmaterjali Tähismaadest: samu kaadreid võis ilmselt näha siis, kui tehti uudis AKI reidist.
Mis kohtuotsust? Millisesse kohtusse? Kohvikurahvas ei tea mingitest kohtutest midagi. Kas see on jälle nende töllmokkade tähismaadega seotud? Palun inffi.
Jesli tselovek idiot, tagda ushe navsegda... Tähismaad on selle väite raudbetoonkindel tõestus. Tea, kas menetluskulud katavad Tähismaad (keda pole olemas) või Puhh ja Notsu (keda vist pole ka olemas) või Hiireke ja Sussike (olid vist Tähismaadel sihukese nimega kass ja koer, enne kui need varjupaika anti).
OÜ Suss ja Hiireke on Tähismaade firma, kuhu Savisaar raha kannab.
Ei oska teid teie hädas aidata. Kohvikul on hetkel targematki teha kui kellegi kohtukulude üle targutada.
Irjakene, seda mina alati olen mõelnud, et millest see sinu kaunidus - nüüd siis tean, et eks ikka tagasihoidlikkusest, see pidavat ju kõige rohkem inimest kaunistama. Sama käib siis Inno kohta. No te ju tõesti pole puhtast tagasihoidlkkusest kunagi tahtnud, et keegi (kõige vähem veel teie ise, onju!) teie asju, sealhulgas koghtuasju arutaks, samal ajal kui teil on targematki teha. Nii et olge ikka ilusad edasi, tublid olete nagunii!
Aitäh, südamest. Katsume ka edaspidi niisama tagasihoidlikud olla :)!
Postita kommentaar