Pisut tausta. Süüvisin veel kord Juhani kohtupaberitesse ja neist nähtub, et Juhani ja Eike, kes kohtusid 14. 02. 2001 (ehk Valentinipäeval), suhted hakkasid kiiva kiskuma 2004nda aasta talvel, kui Eike tuli üks õhtu alkoholijoobes koju ning ründas armukadedushoos Juhanit kahe suure noaga. Nimetatud ründe tõrjumiseks oli Saul-Gross sunnitud enesekaitseks ning Eike rahustamiseks Eikele kõrvakiilu andma. Kõrvakiilu andmist käsitas Eike tema peksmisena ning esitas politseile kuriteokaebuse. Paar nädalat hiljem leppisid Eike ja Juhan ära ning Eike võttis kaebuse politseist tagasi. Pärast seda nende kooselu jätkus, nad käisid koos välismaa reisidel, viibisid seltskonnas ja külastasid peeneid restorane. Eikele meeldisid luksusesemed ja kallid riided, mida Juhan talle ka ostis. 10. 03. 2005 sündis neil tütar.
Mõne aja pärast jahenesid suhted uuesti ning Juhan läks mõneks ajaks elama oma sõbra korterisse Raekoja platsil. Eike koos lapsega kolis Juhani korterist ära oma ema juurde.
2006. aasta detsembrist hakkas Eike Juhani eest last varjama. Juhanil puudus ka igasugune teave lapse käekäigust ja tema tervislikust seisundist. Juhani nõudmise peale lubada tal kordki lapsega kohtuda, hakkas Eike Juhaniga tingima, et last näeb ta vaid juhul, kui teeb talle (Eikele) kalleid kingitusi või annab suuremas summas raha.
22. 01. 2007 esitas Juhan Harju Maakohtule avalduse, milles palus määrata kindlaks tema suhtlemise kord tütrega. Tema avalduse alusel algatati tsiviilasi.
01. 04. 2007 üüris Juhan omale 2-toalise korteri Tallinnas Pilve tänaval ning teatas sellest ka Eikele. Samal päeval leppisid Eike ja Juhan ära ning Eike kolis koos lapsega samasse korterisse Juhani juurde elama. Nende kooselu kestis 10. juunini 2007, mil Eike kolis Juhani juurest koos lapsega uuesti oma ema juurde tagasi.
12. 01. 2007 juhtus Eike ja Juhani vahel veel üks intsident, milles järjekordselt Eike kaotas avalikus kohas (Tallinnas, Salme Kultuurikeskuse ees) enesekontrolli ja lõi käekotiga Juhanil näo veriseks. Juhan oli sunnitud enesekaitseks Eike rünnakut tõrjuma ning teda mantlihõlmast haarates oma näo ulatusest eemal hoidma. Eike esitas seepeale uue kuriteokaebuse politseile, väites, et Juhan tekitas talle füüsilist valu.
20. 06. 2007 esitas Eike Harju Maakohtule avalduse Juhanilt vanema õiguste äravõtmiseks tütre suhtes ning taotles esialgse õiguskaitse korras keelata Juhanil läheneda Eikele ja tütrele. 28. 06. 2007 kohtumäärusega rahuldati Eike taotlus osaliselt ning keelati tsiviilasja menetluse ajal läheneda Eikele äratundmiskauguseni. Ühtlasi võimaldati sama määrusega Juhanil kohtuda tsiviilasja menetluse ajal tütrega igal kolmapäeval üks tund korraga sotsiaalhoolekande osakonnas selle osakonna töötaja juuresolekul.
21. 12. 2007 määrusega jäeti rahuldamata Eike avaldus Juhanilt vanema õiguste äravõtmiseks ning rahuldati avaldus lapsega suhtlemise korra määramiseks, mille järgi võimaldati Juhanil kohtuda tütrega Tallinna Perekeskuse ruumides üle nädala esmaspäeviti kella 16:00-18:00 sotsiaalhoolekande töötaja juuresoolekul.
... Niimoodi. Mida me siis eelnevast teada saime? Et Juhanile määrati 28. 06. 2007 ajutine lähenemiskeeld Eikele - tal keelati läheneda Eikele tsiviilasja menetluse ajal. Eike ja Juhani tsiviilvaidlus veel kestab, seega on Juhanil endiselt keelatud Eikele läheneda.
Need lähenemiskeelu rikkumised, mida Eike, prokurör ja kohtunik Juhanile ette heidavad, leidsid aset möödund aasta, s.o 2008, lõpus, enne jõulu. Tõepoolest, olin ise juures, kui Juhan helistas Eikele ja palus härdalt, et lepime ära. Seepeale jooksis Eike politseisse ja kaebas, et Juhan rikkus lähenemiskeeldu. Seega võib öelda, et tõepoolest, Juhan rikkus lähenemiskeeldu, helistades Eikele ja öeldes talle, et lepime ära.
Kuid Juhanile määrati 28. 06. 2007 ajutine lähenemiskeeld ning selle rikkumine ei olnud sel ajal kuritegu. Ajutise lähenemiskeelu rikkumine kriminaliseerimist hakati arutama alles 2009nda aasta mais.
Ehk siis Harju Maakohtu kohtunik Leo Kunman on teinud seadusele mittevastava kohtuotsuse, mõistes inimese süüdi sellise teo eest, mis ei olnud teo toimepanemise ajal veel kuritegu. Ehk siis kohaldades seadust tagasilulatuvalt, mis on krimininaalmenetluses lubamatu.
Seega ei vasta otsus seadusele ning kuulub kohesele tühistamisele. Loodame, et kohtunik Kunman loeb oma otsuse ja Karistusseadustiku vastavad paragrahvid läbi ning parandab oma vea kiiremas korras.
Karistuse ranguse üle võime ju vaielda, aga seadusele mittevastava otsuse tegemist ei vabanda mitte miski.
34 kommentaari:
Ja 2009 aasta maist kuni tänaseni Juhan rikubki oma ajutist lähenemiskeeldu, mis sai karistuse määramise aluseks. Kui Jussike oleks ajutise lähenemiskeelu kriminaliseerimisel selle rikkumise vastava seadusemuudatuse jõustumisel lõpetanud, siis poleks tõepoolest mingit koosseisu. Aga nüüd oli see kõik olemas ja karistus seaduspärane.
Aga kus on sellekohased tõendid? Minu teada ei ole ta sel ajal Eikele lähenenud. Tõepoolest, möödund aasta lõpus helistas, aga siis kah selleks, et anuda lepitust.
Ja kui tegemist on KORDUVA lähenemiskeelu või muu isikuõiguste kaitse rikkumisega ei diferentseeri KarS § 331-2 enam ajutist või alalist lähenemiskeeldu. Erinevus on siin vaid ühekordses rikkumises.
to Irja:
Eks pane kohtulahend üles. aitan seda hea meelega kommenteerida.
Kulla Irja, ära parem tee häbi õigusteaduskonnale oma turu tasemel hinnangutega. Piinlik lugeda. Eriti nõme, et Sa alati rõhutad oma JURISTIKS olekut, justkui see annaks Su täiesti asjatundmatule plämale kaalu juurde.
Pärast seda nende kooselu jätkus, nad käisid koos välismaa reisidel, viibisid seltskonnas ja külastasid peeneid restorane. Eikele meeldisid luksusesemed ja kallid riided, mida Juhan talle ka ostis. 10. 03. 2005 sündis neil tütar.
Kuidas oli Juhanil võimalik wannabe produtsendina eelpool mainitud asju Eikele osta.
01. 04. 2007 üüris Juhan omale 2-toalise korteri Tallinnas Pilve tänaval ning teatas sellest ka Eikele. Samal päeval leppisid Eike ja Juhan ära ning Eike kolis koos lapsega samasse korterisse Juhani juurde elama. Nende kooselu kestis 10. juunini 2007, mil Eike kolis Juhani juurest koos lapsega uuesti oma ema juurde tagasi.
Mis põhjustel kestis leppimine ainult kaks kuus, kas Juhan pettis teda endiselt armastava Eike ilusate sõnadega ajutiselt ära ?
12. 01. 2007 juhtus Eike ja Juhani vahel veel üks intsident, milles järjekordselt Eike kaotas avalikus kohas (Tallinnas, Salme Kultuurikeskuse ees) enesekontrolli ja lõi käekotiga Juhanil näo veriseks. Juhan oli sunnitud enesekaitseks Eike rünnakut tõrjuma ning teda mantlihõlmast haarates oma näo ulatusest eemal hoidma. Eike esitas seepeale uue kuriteokaebuse politseile, väites, et Juhan tekitas talle füüsilist valu
Tõendeid palun, et asi oli nii nagu Juhan väitis, mitte nii nagu Eike väitis.
See Irja jutt on pläma suure P ga.
Kes oled Sina, et üldse julged kommenteerida kohtuniku tegevust ja seda vaid ühe viitega paragrahvile.
Kõrbenud prokurörihakatis, kes kaitsjana päevagi praktiseerinud ei ole, kellel vaevalt baka käes.
Aga muide, kaeba edasi ja hakka retsi advokaadiks, äkki teed karjääri, mis naasama plärad.
Mul on hetkel vaid otsuse resolutiivosa, kus on kirjas paragrahv ja karistus, eelnevaid karistusi pole.
18:57, meilide saatmine toimus enne lähenemiskeelu kehtestamist, ehk meilid olid põhjus, miks lähenemiskeeld kehtestati. See üks kõne, mille Juhan Eikele tegi, oligi talle vanglakaristuse määramise põhjuseks.
ULA-le, eks sa ole siis ise oma malbe ja leebe olekuga meile, patustele, eeskujuks.
Kirjutage siis teispäevasest M. Partsi otsusest Mutli kohta ka Riigikohtu otsuse http://www.nc.ee/?id=11&tekst=RK/3-1-1-51-09 punktide 12 ja 13 valguses ja mida arvate üldse justiitskuritegevusest vastavalt Karsi §-le 311, kui ma peast kirjutades ei eksinud? Sest pädevust nõudval kutsealal ebapädeva otsuse tegemist ei saa peita teadmatuse taha.
Tean vähemalt kolme meest, kes on Veiko Rämmelit pannud. Kaks neist elab Jõgeval.
Grossi sarnastest meestest on juttu viimases "Peres ja Kodus".Õõvatekitavad inimesed!Ma ei tunne tema vastu mingit kaastunnet,sest olen ühe sellise käest pääsenud.Tänu vikatimehele ,vaid temal on jõudu ja arusaamist...
Kui poleks olnud siin üles pandud JSG "pihtimusi", ehk suhtuks nii mõnedki temasse ja ka kohtu otsusesse teistviisi. Aga selle mehe ülbamise, laiamise, teiste inimeste mõnitamise, ähvardamise jm nägemise-kuulmise (Inno tausta-mökitamisest ei hakka siinkohal rääkima)järel ei tunne tema suhtes küll kübetki kaastunnet. Üldiselt tasuks teda näitliku õppevahendina demonstreerida psühholoogiatudengitele kui sotsiopaadi ja psühhohuligaani võrdkuju. Juba mehe kehakeel, hääletoon ja väljendid ei jäta võimalustki teisiti mõelda
Ja kolmas mees, keda "Rämmel pannud", on muidugi 20.15 ise? No palju õnne siis, et sindki keegi "panna" tahtnud.
Juhan on loomult aus mees, kuigi võib nõrganärvilisi ka hirmutada.
Tema headest külgedest iatahes oleks rohkem rääkida. Isegi palju. Vähe onni suure hingega inimesi. Oleme koos töötanud mõned aastad. Kui huvi siis 56657807 rjr
Juhani kohta positiivset ja autoruiteetsest allikast 56657807
Jõgeval räägitakse, et Veiko Rämmel on passiivne pederast.
Jõgeval räägitakse, et Juhan Saul Kross on Jõgeva ainuke aktiivne pederast.
jajah, ja pede-olemisest üle jääval ajal lintshib Rämmel Jõgeval neegreid ja röövib pankasid. Eksju, vale peab olema HÄSTI suur, siis jäädakse seda kindlasti uskuma!
Mis vale? Veiko Rämmel on pede, seda teavad kõik, kes tema tegemistega vähegi kursis. Pede mis pede. Lilla. Laseb meestel end trukkida. Ei saand aru või? Milline osa mu tekstist arusaamatuks jäi? Ma võin täpsustada.
Kuulge, on teil tõendeid selle kohta, et ta pede on? Või jorutate niisama?
Juhan andis kaks korda enesekaitseks Eikele peksa????? Suur jõhkard, kolm korda kinni istunud...vägivalla eest karistatud...ja sellisele läheb noor neiu kahe noaga kallale või lööb käekotiga..WTF!! Politseis oli tõenäoliselt sõna sõna vastu ja menetlused lõpetati sest tunnistajaid polnud. Irja miks sa kui endine prokuröriabi sellist NAISEPEKSJAT kaitsed?
Juhan hooples sellega, et läks ühele tüübile tänaval kallale...VÄGIVALDNE INIMENE ja HAIGE pealekauba!
pededeks kutsuvad siin blogis kõiki ainult kaks isikut: Juhan Saul Gross ja Inno, kuna aga esimesel on internetile teadupärast praegu ligipääs piiratud, siis on teada, kes siin anonüümsena kommenteerib :D
Kuulge, on teil tõendeid selle kohta, et ta pede on? Või jorutate niisama?
Mis kuradi tõendeid? Küsib kes? Inimene, kelle jaoks "rahvas räägib" on raudne argument ja "kellele väide ei meeldi, tõestagu vastupididst" kreedo???
Ja viimaste kriteeriumite järgi on ka Inno pede. Samas, seda võib talle otsa vaadates ka öelda. Ka seal Sauliga köögis kala praadides oli ta ikka paras eit. Ja tema lemmiklektüüriks on naisteajakirjad, mida isegi Irja enam ei viitsi osta.
Kunagi kirjutas Inno siinsamas, kuidas ta Angeli peldikus ühel tuntud heledapäisel kleenukesel reklaamiõppejõul (nime siinkohal ei nimeta, eksju!) suhu võttis, ja mismoodi see suhuvõetud organ välja nägi... Et pole siis pede või mis?
Ma ei tea kuidas Innoga, aga kunagi ammu oleme me ilmselt kõik ühes või teises vallas piire katsetanud - see käib nö küpseks arenemise juurde. Ja ilmselt ka nii mõnegi lolluse teinud. Aga need asjad ei ole ju ometi täna määravad?
Muidugi ei ole määravad - aga kes tegi siin otsa lahti seoses Rämmeli väidetava pedeks-olemisega? Väidetavalt Inno ise, ja siis võeti ka tema ise antud kontekstis ette... Nii et ära parem sülita vastutuult.
Äkki "jurist" Irja seletab, missisuguse menetluse kaudu kohtunik Kunman oma väidetavat viga parandama peaks?!
ja Jurist I võiks veel seletada, millele ta toetub kui väidab , et Juhan pole naist "peale seda" enam tülitanud. Et Juhani jutule või? Minu meelest rääkis viimane isegi intervjuudes seda, kuidas ta oma lapse ema, vanaema ja uut elukaaslast kohtleb ja tulevuikus ka kohtlema hakkab.
no mida teab persekukkunud prokurör seadustest. ega õiguskaitseorganid teid ilmaasjata puistanud.
juba huviga ootan, millal tuleb siin teade, et blogijad pöördusid andmekaitse või politsei poole nende laimamise eest ja kuidas nende kaebused jäeti kas läbi vaatamata või rahuldatamata... .
tegelikult on mul väga imelik tunne lugeda kuidas õigustatakse sms-de saatmist Irja poolt. Kui need olid sellise sisuga nagu kohus välja tõi (juba ainuüksi sõna "hoor" on eesti keeles solvava sisuga), siis mis on ometi see õigustus sinu jaoks, Irja? olleks õigusliku hariduse saanud peaksid sa väga hästi teadma, et sellisel viisil käitumine ei vii sihile. eriti kui mees muudkui väidab, et ta ju armastab. selline käitumine ja tegutsemine ON puhas ahistamine. (juriidilisse vaidlusesse ei hakka langema, et kas oli õiguspärane või ei vastav otsus). Ja tõesti oli hea viide viimasele pere&kodu nnumbrile.
ahjaa, Inno, kuidas sa seletad ka seda kommentaari EE-le, et sina ei tea Grossist ja siinsest blogist midagi kui ise oled otseselt kaameras :P
Aga solvamine ja sõimamine pole kuriteod. Vaid tsiviilvaidused.
Postita kommentaar