Kas tõesti on buum tulemas? Noh, kui ringi vaadata ja lugeda eri väljaandeid, siis räägitakse pigem sellest, et buumi ei tule enam kunagi. Aga Eesti valitsusjuhid, va kabajantsikud on hakanud juba buumiks valmistuma. Tohho tonti! Pigem, ma arvan, näevad nad viirastusi. Ehk panevad juba täiesti segast. Selle puhul ei aita enam isegi taevas, mida appi kutsuda. Pigem tuleks abi saamiseks seevaldisse pöörduda.
Need põrsad, kes igasugu soodustusi välja mõtlesid, kui oli buum, ja rääkisid, et buumi ei tohi ohustada millegagi, isegi mitte euro kiire kasutuselevõtuga, on asunud nüüd teise äärmusse: olukorras, kus oleks just vajadus majandust stimuleerida, kasvõi eluasemelaenudega, tõmmatakse ka selles osas inimestel tool alt ära. Täielik tagurpidi-Antsla, ma ütlen.
Kui aga Ligi jutu sisusse süüvida, siis on see suisa kuritegelik. Rääkida suure majanduslanguse ja galopeeriva tööpuuduse ajal sellest, et majanduskasvu stimuleerivad abinõud tuleks ära kaotada, on ülim totrus, mis olla saab. Kuidas saab rahandusminister rääkida nii lolli juttu?! Ja kuidas saab selline põhupea olla rahandusminister?!
P.S. Ja oli Mart Laar oma likviidsuse likvideerimisega, mis ta oli, aga Ligi on ikka täiesti uus tase.
6 kommentaari:
Sa, Inno, ei tea tõepoolest majandusest eriti midagi. Üksikute teemadega tegeled, aga tervikpilti reeglina ei näe. Kui oli buum, siis mõnitasid neid, kes rääkisid peatsest langusest. Nüüd mõnitad neid, kes väidavad, et langus ei ole igavene.
Majandus on tsükliline ja tiksub kindlate seaduspärasuste rütmis.
See põhupea Ligi saab olla minister sama hästi nagu punnpea Inno saab olla ajakirjanik...
Täiesti nõus, et Ligi on absoluutne põhupea. Ta on kuri, õel ja pahatahtlik, ükski tark inimene seda reeglina ei ole. Ja et ta täiesti loll mees on, kinnitab see, et ta võttis majandusministri ameti vastu! No mehel puudub igasugune enesekriitika. Ja tulemuseks sama mis Langi puhul - üks askeldav loll võib rohkem kurja teha kui passiivne tark.
Mina näen asja nii, et ei tohi ära kaotada kodulaenu intressidelt tagastatavat tulumaksu. Miks? See riigieelarve kulu väheneb iga aastaga, sest enamustel on laenud annuiteediga. Kui laiemalt vaadata siis läheb see sama põhimõtte alla, mida on mainitud uue Töölepinguseaduse ja nn. laenu tagatiseks oleva kinnisvara (laen = kinnisvara realiseerimisväärtus ja pangal pole õigust rohkem nõuda kui saab tagatise realiseerimisest) teemal. Millegi pärast on ühtedel (riigil) õigus muuta lepinguid ühepoolselt ja sama riigi kodanikul ei ole õigus nõuda vastavat seadusemuudatust. Kõiki tuleb käsitleda sama moodi. Kodanikel on ka ju põhjendatud ootusd, et lepingu tingimusi ei muudeta poolel teel aga millegi pärast riik tohib seda teha (muutis Töölepinguseaduse töötajavaenulikuks ja tahab kaotada tulumaksusoodustuse). Kui tuli jutuks, et mudame tagatise põhimõtet siis oli see sama rahandusminister ja peaminister kohe kõva häälega selle vastu ja põhjenduseks oli, et olemasolevat põhimõtet ei tohi muuta!!!
Tulumaksu tagastamine eluasemelaenu intressidelt oli kehtestamise ajas igati omal kohal - keskmine laenuprotsent oli tol ajal ju mingi 12 vist. Ja palgad madalad. Paljugi on vahepeal muutunud. Kindlasti peaks see soodustus jääma näiteks paljulapselistele peredele.
Selle soodustuse mõte oli elavdada kodude soetamist laenu eest, elavdada majandust. Praegu pole mingit õigustust selle soodustuse kaotamiseks, pigem vastupidi, praegune olukord pigem õigustab sellist soodustust.
Nagunii tuleb hakata tegema soodustusi majanduse elavdamiseks. Milleks siis neid kaotada, ja siis uuesti kehtestada? Sama lugu oli pensionidega: valitsus katkestas maksed just siis, kui turud tõusma hakkasid. Mis oli äärmiselt totakas samm, fondiosanikud ja riik jäid ilma miljarditest kroonidest tulust, võimalusest kaotused tasa teha.
Aga mis seda seletada, Ansipi ja Ligi jaoks on see kõik hane selga vesi, nemad elavad juba tükimat aega mingis muus taustsüsteemis, mille olemust ja loogikat mina pole veel suutnud ära tabada. Käib mingi sihitu rapsimine.
Postita kommentaar