Püstitasin blogisse enne aastalõppu ühe postituse FIE (füüsilisest isikust ettevõtja) ja eraisiku vastu esitatud nõuete kohta ning küsisin, kas see tähendab FIE tegevuse lõppu, kui näiteks eraisiku nõude alusel arved arestitakse.
Järgnes elav vastukaja ja selgus, et tõesti, kui näiteks eraisik saab pärast mitme aasta pikkust kohtuskäimist lõpuks elatise nõude, mis ulatub mitmesaja tuhande kroonini ja selle alusel arestitakse eraisiku arved, mis on ühtlasi ka FIE arved, siis on FIEga nö kööga. FIE tegevuse jätkamine pole enam mõeldav. Näiteks pole võimalik tasuda FIE makseid.
Olen olnud FIE juba 12 aastat ja sellised ootamatud nõuded on FIE puhul KÕIGE SUUREM OHT. Võib öelda, et neid nõudeid on võimalik ette näha ja selleks luua reserve, aga alati pole see mõeldav, eriti juhul, kui näiteks keeruline majandusolukord neelab olemasolevad reservid. Seda just võrreldes teiste äriühingutega, sest OÜ või ASi, või isegi MTÜ puhul sellist arvete arestimist eraisiku nõuete põhjal ei ole. Minu FIEl veel vedas ses osas, et tal pole teisi töötajaid peale minu, kes FIE tegevuse katkemise tagajärjel kannataksid. Oleks päris suur probleem, kui FIEl oleks teisi töötajaid, kes jääksid sellisel juhul ilma nii oma palgast kui ka töökohast.
27 kommentaari:
Nonii. tundub, et sinu eesmärk ingridile võimalikult palju ebamugavusi tekitada on vilja kandnud. Ehk siis kehtib vanarahva ütlemine, teisele auku kaevad ja ise sisse kukud. Või pole see nii?
Ära unusta, et kõik tuleb sulle endale 10x tagasi. Kõik.
Oleks ka imelik, et väga halb inimene saaks ainult head kogeda. Onju. Eksole.
..kas arestimine puudutab ainult arveid...või kogu vara..? sest kui inimene omab ntx mõne ettevõtte aktsiaid, kas siis kuuluvad ka aktsiad sundvõõrandamisele, et nõuet tasuda..?
Minu olukorda võib pigem võrrelda miiniväljal kõndimisega. Minu eesmärk on pareerida rünnakuid, luua olukord, kus minu ekskaasa saab mulle võimalikult vähe ebamugavusi tekitada.
Mis aga sissekukkumisse puutub, siis Ingrid käis siin ise oma võttest selili, nagu öeldi Pihli juhtumi puhul. Arvete arestimine ja FIE tegevuse lõppemine tähendab seda, et mul kadus mõneks ajaks üldse võime tulu teenida ning elatist tasuda. Seda ei soodusta ka tema initsieeritud kriminaalasja algatamine.
nagu bäckman ütleb, oled innu tosi kusessa...
On ka variant minna sellist teed nagu Veiko Rämmel on läinud, kavalaid võtteid võlausaldajate ja kohtutäiturite eest varjumiseks on ta siin blogis teistelegi jaganud.
14:41le:
see arestimine puudutab loomulikult kogu vara.
irja tissi otsas ripud poju...
noja mis siis, esimest korda elus saan kellelegi loota.
nõuanne selline,leia uus väljund elus edasi minekuks,unusta kõik seoses exiga.Saage aru, te tammute ühe koha peal,see on ju tagasi minek.Kaua võib, üks teist kahest võiks ju nägijaks saada.
Kuhu kadus Raul Kalevi teema?? Kalevi alla? ;-)
2175.- saad sa igakuiselt söögirahaks sealt arvelt kätte kui kohtutäiturile avalduse teed.
Võlgnevuse tekitasid sa endale ise. Ingrid tegi 2007 sulle ettepaneku nõuete tasaarveldamiseks. Sina andsid Ingridi vastu nõude kohtutäiturile ja loobusid tasaarveldusest. Võlg hakkas kogunema. Igakuiselt korrektselt makstes poleks sul ühtegi kontot arestitud ja kaikki kunnossa.
Praegu said niigi üle saja tuhande võlast vähemaks. Miks sa nüüd siis nõus olid? Jõudis endale ka kohale, et rahadega on kusi majas ja seadused on täitmiseks?
Samuti on sul ju võimalik majandustegevust jätkata OÜ Suss&Hiireke alt, kus sa nagunii oled juhatuse esimees :D
Maksad sealtkaudu endale palka ja oma palgast lastele elatist.
Mina olen kaitsnud oma kokkulepet Ingridiga. Ma ei saa leppida kokkulepete rikkumisega. Minult nõutakse kokkulepete täitmist ja ma pean seda nõudma teistelt.
Inno kirjutas: "Arvete arestimine ja FIE tegevuse lõppemine tähendab seda, et mul kadus mõneks ajaks üldse võime tulu teenida ning elatist tasuda."
Enne oli Sul see võimalus olemas, kuid nagu kohtumäärusest lugeda, polnud Sa kolme aasta jooksul sentigi elatist tasunud. Seega ju vahet pole! Sa ei tasuks elatist olenemata sellest, kas arved arestitud või mitte.
Ei ole ju kaitsnud, ega ka mitte täitnud. Varasemate sissekannete kommentaarides juba viitasin. Sina nõustusid lastele elatiseks määratud summaga. Ingrid nõustus sulle auto ja ma ei tea mille jaoks veel pappi köhima.
Ingrid tegi ettepaneku laste elatise ja sinu autoraha nõuded tasaarveldada.
Sina olid sellega esialgu nõus, seejärel taganesid kokkuleppest.
Läks mööda kaks aastat vassimist, valetamist ja protsessimist.
Õnneks oled sa selle kenasti dokumenteerinud.
Nüüd on su nõue juba päris suureks kasvanud. Ingrid tegi uuesti ettepaneku tasaarvelduseks.
Seekord, nagu näha olid sa nõus. Ei tea, miks küll?
Veerand milli oled sa siiski oma lastele võlgu. Ehk siis kohtus kokku lepitud elatissumma maksmise lubadust pole sa kolm aastat pidanud. Ära tuututa.
See Kalevi-Raul meenutab välimuselt natuke Toomas H Liivi, peaks järele uurima, äkki on samuti pedofiil?
Ingrid ju ei loobunud elatise nõudest, selles ongi kogu asja iva. Ta jätkas kohtus protsessimist, mis kestis kaks aastat.
Minu huvi oli saada lapsed vägivaldse ema juurest enda juurde ja nõuda hoopis Ingridilt elatist. Kohus sellega ei nõustunud. Samuti ei osanud ma arvestada sellega, et kohus ei arvesta meievahelist kokkulepet, mille kohaselt sai Ingrid laste ülalpidamiseks enam ühisvara.
Nii et ühel hetkel olin tõesti kusises seisus, umbes nagu jalgrattaomanik, kellelt on ratas varastatud ja kelle kohta on varas teinud kuriteosüüdistuse: et omanik on varas. Ja olukorras, kus sul on väga raske tõestada, et see on sinu ratas, jõuab palju vett enne merre voolata, kuni õiglus saab jalule seatud. Aga ma usun sellesse, et ükskord see ometi juhtub. Vähemalt mina teen kõik, et see juhtuks. Ma ei lepi sellise ülekohtuga.
Sama häda, mis FIE-l on veel ka Usaldusühingu ja Täisühingu täisosanikul, kehtib sama vastutuse printsiip.
Siin üheke kommentaatorile. Ma ei kiida heaks ligimese petmist ja seda ei teeks ma kunagi. Samas äris ja sõjas on lubatud enese kaitsmiseks kõik võtted.
Mis konkreetsesse Ingridi juhtumisse puutub, siis paistab olemasoleva info põhjal, et tegu sügavalt alatu isendiga, olen neid küllalt näinud. Inno puhul tahaks aga hüüatada:oh püha naiivsust!
Sellistel nagu Ingrid ei tohi lasta möllata, sest vaadake lugupeetavad, meie Teiega ei tea, millist kurja Ta veel teha võib, kui lasta tal vabalt ja karistamatult möllata ja mitte vastu hakata.
Aga minuarust sa oled ju isegi rääkinud kunagi, et Ingridi palk oli oluliselt suurem ja majaostu paigutatud raha samuti.Sel juhul sa said ju siis selle mis õiglaselt pidigi sinu jagu olema.Tõesti kuhu see naine siis lastega oleks pidanud kolima sp, et mees järsku minema jalutas ja raha tahtma hakkas?
Nii ja teine asi (kuigi te mind nyyd automaatselt Ingridiks tembeldate kuna see teema silma riivab) Ma arvan, et see v-haisu nali kahe keskealise inimese poolt on tõsiselt JÄLK! Ja ega see teid just arukatena ei lase paista.Ma ei saa aru kuidasüks naisterahvas yldse sellist "nalja" suudab teha..
Kas siin võib Veiko olla tegemist ka mingi kirjavahetuse küsimusega kohtu poolt?
05.01.2010 Kohtuteated Prindi
Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja rahuldas 28.12.2009 tagaseljaotsusega Andres Kivisalu hagi Veiko Rämmel'i (sünd 15.10.1964, teadaolev elukoht Jõgeva linn, Liiva 6-4, tegelik elukoht teadmata) vastu ja otsustas:
1. Hagi rahuldada osaliselt.
2. Välja Veiko Rämmelilt Andres Kivisalu kasuks põhivõlg 10 000 (kümme tuhat) krooni. Nõue intressi saamiseks jätta rahuldamata.
3. Kohtuotsus tuleb Veiko Rämmelile kätte toimetada avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu.
Menetluskulude jaotus
1. Jätta hageja menetluskulud 60,2% ulatuses kostja kanda.
2. Välja mõista Veiko Rämmelilt Andres Kivisalu kasuks menetluskulud summas 2469 (kaks tuhat nelisada kuuskümmend üheksa) krooni 30 senti.
3. Tagastada Niina Tarani pangakontole nr 1105598490 Swedbank AS-is hageja eest tasutud kohtutäituritasu summas 536 (viissada kolmkümmend kuus) krooni ja 40 senti.
4. Saata määrus menetluskulude jaotuse punkti 3 osas täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele.
Edasikaebamise kord
Kostja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 28 päeva jooksul Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajale kirjaliku kaja, kui:
1) ta jättis kohtule kirjalikult vastamata mõjuva põhjuse tõttu;
2) hagimaterjale ei toimetatud talle või tema esindajale kätte isiklikult allkirja vastu üleandmisega;
3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha.
Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 lg 1-3 sätestatule. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon vastavalt TsMS §-le 142 Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Pangas või arvelduskontole nr 221013921094, mõlemal juhul viitenumber 3100057455.
Tagaseljaotsus loetakse avalikult kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast.
http://www.ametlikudteadaanded.ee/index.php?act=1
16:31le:
neid argumente ma Ingridilt ega tema advokaadilt kohtus 06.01.2006 ei kuulnud. Seal oli ta nõus elatise nõudest loobuma, peaasi, et saaks Tallinna maja omale. Kõik. Nagu hiljem selgus, ta elatise nõudest ei loobunud, jätkas lahutuse teema kommenteerimist ajakirjanduses, mistõttu alustasin blogi pidamist, et tema susserdamised päevavalgele tuua.
Kirjutamine on asi, mida ma oskan ja mis mul õnnestub ja nii ma kasutan seda. Ingrid sai endale suure hulga vara, mis annab talle võimaluse kulutada suuri summasid advokaatide peale. Eks tulevik näitab, mis oli kokkuvõttes edukam: kas ise enda kaitsmine kirjutades või kallite advokaatide palkamine.
inno, sa EI OSKA enam kirjutada, sest sinu vaimne allakäik ja informeerimatus, millele lisandub suutmatus allikakriitiliselt läheneda, süvenevad loogika ja sõnalised vead on teinud sinust tavalise verbaalse kõhulahtisuse all kannatava blogielaja. reaalsusega ei ole sul enam midagi pistmist ning kujutlusvõimet sul ei ole.
see, et raamatud välja oled andnud, ei tee sinust oskajat. isegi eesti nadil ajakirjandusmaastikul kuulud sa joone alla, rohkem joone alla, kui lapsajakirjanikud.
aga seda tead sa ju isegi, sest sinu pakutud kirjatükke on tagasi lükatud ja kesk peab sinu raamatut täielikuks ämbriks. uskumatu, aga seekord tunnisati oma viga. määrisid ka nemad ära.
endal jurist kodus ja nii juhm, või on jurist juhm?
See on tõepoolest imelik jutt, et Inno oskab kirjutada. Ta teeb ju stiilivigu, mis isegi põhikooli lõpukirjandi puhul punkte alla kisuvad (keskkooli kirjandist rääkimata).
16:31le:
neid argumente ma Ingridilt ega tema advokaadilt kohtus 06.01.2006 ei kuulnud.
Ma kordan veelkord: kui Ingridi palk ja panus majaostu oli oluliselt suurem siis said ju sina õiglase osa.Seda jagati sinuga kuni sa seal elasid.Miks sa siis nyyd tema vara kallale kipud?Kui sa nii ausust taga ajad siis ja ise siin sellise draama tegite rahade pärast siis minuarust on ka sinust ebaõiglane nõuda poolt maja kui tegelikkuses peaksid vb veerandi omanik olema.Vabandust kui ma valesti aru olen saanud aga justkui on meeles, et nii sa oled ise väitnud kunagi.
to 5 jaanuar 2010 16:38
Tahad ma annan Sinu lambist asjaga tagaselja kohtusse ja hoolitsen, et Sa teadet kätte ei saa? Küll aga saad tagaseljaotsuse!
20:50le:
see ei tulnud kuskilt välja, et Ingrid oleks rohkem panustanud. See pole mingit tõestust leidnud. Ingridi palk oli küll mõnevõrra suurem, ent mina tegin oma kätega maja ja aia juures palju tööd sel ajal kui Ingrid palgatööl oli. Lisaks tegelesin lastega, tegin süüa, pesin pesu, koristasin tube. Olin nn õnnetu majaperemees, nagu Priit Hõbemägi kunagi märkis. Lisaks käisin ise ka veel tööl. Tahtsin olla oma naisele hea mees. Ma ei teadnud, et mu naine mind sel ajal pettis. Kuritarvitas minu headust.
Postita kommentaar