Leo Kunman, väljavõte Ekspressi veebist.
Niimoodi. Aga loe sa seda otsust paremalt vasakule või vasakult paremale, ülevalt alla või alt üles, aga mitte kusagilt ei leia sa kohtuniku põhjendusi ehk motiive, millega ta põhjendab, miks Jussi elukohast lahkumise keeld oli tarvilik asendada vahiallavõtuga.
Ent Kriminaalmenetluse seadustiku vahi alla võtmist reguleerivad paragrahvid (§ 130-137) sätestavad sõnaselgelt, et kohtunik peab juhul, kui ta isiku vahistab, tegema määruse, kus ta märgib ära nii vahi alla võtmise aluse (milleks on siis kas oht, et isik võib hakata hoiduma menetlusest kõrvale või panna toime uusi kuritegusid, sätestatud §-ides 130 ja 429) ja põhjendused. Ei piisa niisiis sugugi pelgalt kohtuniku maagilisest käeviipest ega sõnadest "havi käsul, minu soovil" ning kinnimaja uks plaksatabki kohtualuse selja taga kinni. Tarvis on on põhjendada, miks kohtunik arvab, et inimene, s.o Juhan Saul-Gross võib a) jalga lasta või b) uut kurja korraldama hakata.
Leo jättis selle kõik tegemata ning sellega ilmnevad tema tegevuses Karistusseadustiku § 313 sätestatud teo tunnused, mis on vahi alla võtmine, vahi all pidamine, kinnipidamine või sundtoomine kohtumenetluse tagamise eesmärgil, kui selleks puudusid seaduses ettenähtud alused. Nimetatud paragrahvi järgi võiks Leo Kunmanit karistada kas rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistusega.
Usun ja loodan, et Leo ei teinud sellist "näpukat" siiski meelega, vaid ettevaatamatult, ning seepärast võiks tema kui varem karistamata isiku suhtes piirduda rahatrahviga, näiteks tema ühe kuu palgaga. See oleks ehk piisav, et mõjutada teda enam mitte nii tegema. Ja teisi kohtunikke ka.
Sest olgu mis on, aga kohtunikud peavad aru saama, et nad hoiavad enda käes inimeste elusid, inimsaatusi. Nende pere- ja ärisuhteid, lootusi ja unistusi. Ja neid ei tohi purustada kergelt, vaid kaaludes, pikalt ja põhjalikult kaaludes. Seepärast ongi seaduses sätestatud, et vahi alla võtmine peab olema põhjendatud.
Ärgem unustagem, head kohtunikud, et õigluse jumalannal, kes seisab Liivalaia kohtumaja ees, pole kaalud käes mitte ilu, vaid asja pärast. Ka teil tasuks vahetevahel need kaalud pihku võtta, mitte ainult mõõgaga vehkida.
Vat nii.
Püha viha täis Juss ehk Juhan Saul-Gross kirjutab minu andmete kohaselt juba Kapole Leo Kunmani kohta kaebust. Ja eks tal on ka põhjust. Mõelge ise, mis te teeks, kui teid motiveerimata otsusega vahi alla võetakse. Lisan ka otsuse, et võiksite ise näha - mingeid motiive pole.
Siin kohtuotsus:
29 kommentaari:
Mis mõttes "see selleks"? Et on ok, kui kohtunik rikub seadust või?
Edasi kaevatud on.
Saul-Gross on kohtule isegi oma hariduseks: Kõrgharidus, valetanud. Varem pole ta seda siiski teha julgenud, on jaganud vaid valeinfot oma kõrgkoolides lühiajaliste õppimise kohta
See on vaid kohtuotsuse resolutiivosa. Kohtunik on järginud KrMS § 315 lg 4 nõuet (vt. protokolli):
(4) Kohus võib kohtuotsuse kuulutamisel kuulutada üksnes selle resolutiivosa, selgitades selle kuulutamisel suuliselt kohtuotsuse olulisemaid põhjendusi.
Muidu on täitsa lahe blogi sul, ULA :)
Just! Aga ta ei selgitanud neid ka suuliselt. Seega oli ikka tegu kuriteoga õigusemõistmise vastu.
Kuule kulla "jurist". Ehk tuleb sulle meelde, et on olemas otsuse resolutiivosa ja motiveeritud otsus. Motiveeritud otsuse peab kohtunik tegema vaid siis, kui asi edasi kaevatakse. Muidu piisab ka resost.
Täiesti uskumatu ikka, kuidas idioodipaar lärmab, lõugu lõksutab, "kohut mõistab" ja "kuni kolmeaastast vangistust määrab".
Omamoodi siiski ka kohutavalt lõbus. Sest uskumatu lollus on lõbus ja valus.
Kohus ei saa võtta vahi alla suuliste selgitustega. Vahistamise põhjused peavad olema kirjalikud (vt KrMS § 132), mitte nii, et 7 päeva pärast saad alles põhjuse kirjalikult teada.
"Jurist" Irja pole tõesti KrMS § 315 lg-st 8 kuulnudki:
(8) Kui kohtumenetluse pooled ei loobunud apellatsiooniõigusest, tuleb kohtuotsus tervikuna koostada maakohtule apellatsiooniõiguse kasutamise soovi teatamisest alates viieteistkümne päeva jooksul.
Ma võin ju olla "kulla jurist" ja sada asja veel, aga vahi alla võtmise alused ja põhjused peavad tõepoolest olema kirjalikud, nagu märgib ka viimane kommentaator. Lugege kriminaalmenetluse seadustikku. §132: kohtunik märgib vahi alla võtmise määruses selle alused (kas §130 või 429) ja põhjendused. Milleks siis seadusi, kui isegi kohtunikud neid ei täida?
Probleem ei ole mitte selles, et mõisteti karistus, vaid selles, et isik võeti vahi alla ilma ühtegi põhjendust märkimata. Seadus otseselt nõuab, et vahi alla võtmise alus ja põhjus tuleb kirjalikult näidata. Kui otsusele ei kaevatagi, kas siis jääbki nii, et isikult võetakse ilma ühegi põhjenduseta vabadus?
Olen kuulnud ka sellest ja tollest paragrahvist ja sajast veel, aga see ei muuda asja: kui kohtunik muudab tõkendit (Jussi puhul siis allkirjast vahistamiseks), siis ta peab tegema motiveeritud määruse, kus ta märgib ära tõkendi muutmise alused ja põhjendused. Seda "resolutiivosa" ärge tulge mulle seletama, ma räägin TÕKENDI MUUTMISEST, et see peab olema põhistatud. Ja kohe.
See pole määrus vahistamise kohta, vaid kohtuotsuse resolutiivosa. Küll see määrus eraldi dokumendis kka olemas on. Kohtuotsuse resoltusioon ja määrus pole kunagi ühel paberil.
Loodan et see pasapea kunmann saab jumalalt oma teenitud karistuse!
Ju siis vastavat määrust pole veel Irjale antud. Helista Kunmani sekretärile. Ehk veel praegu tööl.
Tubli, entusiast, tubli! Ainult et mis rahatrahv või kolm aastat - ikka eluksajaks vangi tuleb panna see kohtunik, ja kogu vara konfiskeerida! Aitab küll juba Juhan Saul Grossi suguste lihtinimeste turjal liugulaskmisest ja rahva raha eest kasvatamisest - täie rangusega tuleb nisukestele fruktidele väänata!
(enne eluksajaks vangi panemist tasuks ka tõrvas ja sulgedes veeretada)
sry - rahva raha eest PEKI kasvatamisest
rattale tõmbamine poleks ka tegelikult paha mõte...
Võin kinnitada, et sellist eraldi vahistamismäärust ei olnud. Kunman võttis Jussi vahi alla ühegi aluse ja ühegi põhjenduseta.
Huvitav, kas Juhan advokaat Sillarile ikka maksis või tegi külma arve nagu ta kuuldavasti HETA-s jm. advokaadibüroodes on teinud.
Kas te advokaat Sillarile ikka olete kõik täpselt selgeks teinud, mida ta tegema peab oma kliendi huvides - ega see algaja tobuke ju ise millegi peale ei tule, näh, lasigi Jussikese vangi panna, mille eest sihukestele makstakse, ma ütlen küll!
Aga, Irjake, helista Leo Kunmanile ja küsi järgi, enne kui siin pröökad.
Telemedia kataloogi andmetel:
Leo Kunman Põllu tn Lagedi alevik Rae vald 75303 6766218
Leo Kunman Põllu Lagedi Rae vald 5048625
A miks ma pean Kunmanile helistama? Mina lihtsalt kirjutan sellest, mis on mulle teada. Ja mulle on teada, et seesinane Kunman võttis Juhan Saul-Grossi vahi alla, märkimata ära vahi alla võtmise alust ja põhjendust, s.o pani toime kuriteo. Mida on siin temaga rääkida?
Kas Irja ei suhtle kurjategijatega? Loodan, et pärast kohtuotsuse jõustumist ei suhtle ta siis Jussiga teps mitte.
Saulist on pohh ja las istub see sell profilaktika nimel natuke pokris, ehk saab oma ylbusest lahti.
Aga vaat see otsus on kyll yle-perse ja eestilikus huina-muina stiilis kokku k2kerdatud.
H2bi kohtunikule.
Irjal on ses suhtes 6igus.
Häbi kohtunikule jahh. Vahet pole, kellega tegu, ebaseaduslikke otsuseid ei tohi teha ikkagi. Usun, et ka usk, lootus & armastus nõustub minuga ses küsimuses.
Aga Jussiga suhtlen ikkagit. Tema ei ole ju ebaseaduslikku otsust teinud.
ma ei ole mingi JSG paadunud pooldaja. kindlasti on tal omajagu patte hingel AGA see karistus on nüüd küll liiast. ja kohe väga!
just räägiti kuidas oma lapsi 10. aastat väärkohelnud isa ühe "happy hour'i" kohta 8 tundi vangistust sai! lähenemiskeelu rikkumine on hullem kui lapsevägistamine?!?
HALLOOO, kus riigis me elame??
Absoluutselt nõus viimasega. MIKS EI OLE ŠOKIVANGISTUST KOHALDATUD PEDOFIILIDELE???
Mingi proportsionaalsus peab ju karistuste määramisel ometi olema!
USAs siin on tavaline kui inimene saab karistusest lahti ja kompenseeritud takkaotsa kui protsessis oli mingi tyhine tehniline rike. Head advokaadid ajavad sellisele asjale konkus taha ja tõmbavad oma kliendid kuivale. Case dismissed on technicalities. Happens all the time. If the system plays you, you play the system.
Go Irja! Get technical on them. Fuck this judge in the ass!
Jällegi, mind ei huvita Saul ja ta on mulle ebameeldiv tegelane, mind huvitab lihtsalt case. Ja siin on case.
mina arvan ka , et Saul oleks tulnud hoopis ravile saata, aga seda võimu kohtunikul lihtsalt pole.
Irjal on muidugi aga huvitavad märjad soovid, saaks aga kohtuniku käeraudadesse panna.
Ja piitsutada tahaks ka :)
Postita kommentaar