Liigkasuvõtja on selline tegelane, kes teenib tehingust ebaõiglaselt või ebamoraalselt kõrget tulu. Üht liigkasuvõtjat teame kõik - see on Shakespeare'i Shylock, kes oli valmis isegi inimese liha kallale minema, et oma krosse tagasi saada.
Ega Rootsi pangad palju Shylock'ist erine. Nad on täpselt samamoodi valmis minema inimese liha kallale. Nad võtavad inimeselt ära selle, mille ta laenu tagatiseks pantis, kodu, aga kui kodu väärtus on väiksem kui laenujääk (ja seda ta praegusel mass-sundmüükide ajastul paraku sagedasti on), ei lepi meie aja shylock'id pelgalt tagatisega. Nad nõuavad, et koduta jäänud inimene nende heaks veel töödki rabaks.
See on uskumatu, häbiväärne ning iiveldamaajav. Ning selle vastu tuleb otsustavalt võidelda.
Majanduskriisi võib vaadelda kui force majeure'i, millega paljud inimesed ei osanud arvestada. Paljud heausklikud laenuvõtjad ei osanud arvestada sellega, et nad kaotavad töö ja et nad vaatamata oma pingutustele enam uut tööd ei saa. Mul on mitu sellist tuttavat, kes on küll, veri ninast väljas, uut töökohta otsinud, aga on saanud kõikjalt eitava vastuse. Samuti ei osanud mitmed heausksed laenajad ilmaski arvestada sellega, et nende vara väärtus kahaneb mitmekordselt.
Võlasuhtes inimene - pank on nõrgem pool kahtlemata inimene ning seepärast tuleb jälgida, et pank kui tugevam pool ja majanduse hoovustest kahtlemata teadlikum pool nõrgemale poolele liiga ei teeks.
SEB ja SWED-pank eksisid oma käitumises inimese kui võlasuhte nõrgema poole suhtes juba enne lepingu sõlmimist ja selle sõlmimisel, kui nad selle asemel, et inimesi võimalike ohtude eest hoiatada, neid hoopis lepinguid sõlmima õhutasid ja neile oma pakkumistega agressiivselt peale käisid. Kui pangad teadsid lepingu sõlmimisel ette, et neil on õigus nõuda inimestelt ka laenujääki, mida tagatisvara enam ära ei kata, siis nad oleksid pidanud seda kindlasti eraldi rõhutama. Kordan, kuna võlasuhtes inimene versus pank on pank mitmekordselt tugevam ja võimsam osapool, siis pangad oleksid pidanud inimesele eraldi ära seletama, et nad riskivad peale kodu kaotuse ka oma vabaduse kaotusega (kuna on sunnitud panga kasuks tasuta tööd tegema, s.o sisuliselt pärisorjad olema).
Kuna pangad seda ei teinud ja lasid inimestel arvata, et neil on riskida vaid tagatise kaotamisega, siis siin ei kehti enam põhimõte "ise olid loll, lugenud siis väikest kirja". Kuna pangad eksitasid inimesi teadlikult, et neid rohkem laenama meelitada, ja jätsid neile riskidest kõnelemata seepärast, et see oleks võinud neid neile kahjulikust tehingust loobuma panna, siis võib väita, et pangad meelitasid inimesi neile kahjulikesse tehingutesse astuma ja tegid seda selleks, et sest kasu lõigata.
Seepärast võibki rääkida pankade vastutusest. Pankade vastutusest seepärast, et nemad kui võlasuhte mitmekordselt võimsam pool oleksid pidanud võlasuhte nõrgemale poolele, s.o inimesele selgitama, millega inimene täpselt riskib, mitte looma ettekujutust, et piisab panditud varast. Ma arvan, et paljud inimesed poleks kodulaenu võtnud, kui oleks teadnud, et nad ei riski mitte ainult oma kodu, vaid ka elaegse laenuorjusega.
Lisaks force majeure, majanduskriis. Inimene kui võlasuhte nõrgem pool ei osanud ega oleks ka pidanud oskama sellega arvestada. Küll aga oleks sellise force majeure'iga pidanud oskama arvestada pank kui majanduse hoovustest teadlikum pool. Ja mitte sellist laenuhullust põhjustama. Kui nad aga sellise laenuhulluse põhjustasid ja selliseid laenusid välja andsid, siis see oli nende risk ning nad ei saa nõuda, et end mitte õigustanud riski võtaks enda kanda vaid võlasuhte nõrgem pool, laenuvõtja.
Ka pangad peavad vastutama. Selle eest, et nad andsid laene inimestele, kellele nad poleks tegelikult üldse (kui nad oleks riske kainelt hinnanud) laenu andma pidanud.
Shylock'itega ei saa leppida. Ärgem andkem neile tükikestki enda lihast.
Kes soovib abi või lihtsalt oma lugu jutustada, kirjutagu mulle julgesti meiliaadressil irja.tahismaa ätt gmail. com
32 kommentaari:
ma ei tea, kuidas lähimöödanikul oli, aga mõni aeg tagasi(ca 90-ndate lõpp) olid pankadel omad kinnisvara hindajad, keda nad aktsepteerisid ja need hindasid eranditult su vara väga madalaks.Raske oli nende hindamiste pärast korralikku laenugi saada.Kui on inimesi, kel sellest ajast laen võetud, siis on tõesti ülekohtune rohkem nõuda.
ja üleüldse, kus lõpeb müüginipp ja kus algab kelmus? Kui inimene suudaks kõik pankade turundusnipid läbi näha, siis võiksid nad rahulikult ka pangatöötajaks konkureerida.Ma töötaksin ise pangas kui saaksin lõpuni aru nende paljude erinevate divisjonide tööst, loogiline, et inimesele tuleb kõike seletada, mitte oodata, kas kala näkkab!
Aga kes käskis mitte kuulata mõistuse häält? Kui inimene ise ei oska oma tegevust ja võimalusi adekvaatselt hinnata ega taipa arvestada võimaliku ebaõnnegam siis on see ikka tema enda probleem. Küllap oli igaühel mõni sõber-sugulane, kasvõi vanaema-vanaisa, kes hoiatas: laenuleib ja laastutuli ei kesta kaua. Kes võttis elutarkust kuulda, kes mitte, see on ikka isiklik probleem. Kui noor pere otsustas, et tuleb võtta tohutu laen ja ehitada endale 300ruutmeetrine maja basseinide-saunadega, kinnitades ise, et üle ühe lapse nad küll ei plaani - no keda siis süüdistada? Minul polnud ka korralikku kodu abielludes, 12 a tagasi. Võtsime laenu (täpselt nii vähem kui võimalik ja nii lühikeseks ajaks, kui vähegi kannatas, et mitte tohutult majahinnale peale maksta), ostsime vana maja, tegime korda, praeguseks laen makstud, pinda 145 ruutu, kolm last, kõik mahume ära, eluga väga rahul
"Kui pangad teadsid lepingu sõlmimisel ette, et neil on õigus nõuda inimestelt ka laenujääki, mida tagatisvara enam ära ei kata, siis nad oleksid pidanud seda kindlasti ERALDI RÕHUTAMA."
EI OLEKS PIDANUD SIIN MIDAGI ERALDI RÕHUTAMA. see asi on laenulepingus kirjas. iga osapoole enda asi, kas ta teeb ennast tuttavaks oma õiguste ja kohustustega enne lepingule alla kirjutamist või mitte.
..tagatisel ja tagatisel on ka vahe...üks asi on ärimaa (mets, põllumaa, tootmiskompleks..) mis tingimustest olenevalt siiski on võimeline genereerima rahavooge..aga hoopis iseasi on keset põldu püsti löödud kipskarkass, millele "kinnisvarahindaja" 1 000 % otsa keevitas..ikka kliendi soovil, et pangast rohkem raha saada...
..muideks selles seisnebki kapitalismi suurim võlu. et varade hinnad kõiguvad üles-alla..aga võlad jäävad alati samaks..sõltumata force majeurist jms...ehk siis eile maksis kipskuut 1 mill..täna vaid 100 tuh..aga homme vbl juba 5 milli...võitjad on need, kes oskavad tulevikku ennustada (või vajadusel seda ka suunata..)
Mis siis teha? Jätta suitsiidiäärel masu-ohvrid näoli porisse lebama - ise süüdi, ise süüdi?
Loodan siiralt, et siinsed kommenteerijad pole veel läbilõige eesti rahvast. Ehk väärime veel armu ja abi.
Enamus on siiski laenuga enesele kodu, mitte luksvillad soetanud.
a.
Kas keegi kannab personaalset vastutust selle eest, et need pangad on üldse siia peremehetsema pääsenud?
Selles foorumis on teemat arutatud:
http://www.kodueest.ee/cms/foorum/read/3107
a.
Teise poole teadvalt kahjulikku tehingusse meelitamine võib olla tõlgendatav ka kelmusena. Selle saabki kohtus läbi vaielda.
Kedagi ei tohi hädas üksi jätta, on minu veendumus.
Huvitav pealkiri Rootsi pangad - liigkasuvõtjad.
Esiteks, millest veendumus et nad on üldse Rootsi pangad? See, et neile peale kirjutatud on Svenska ja Swed ei pruugi üldse tähendada, et nad rootslaste omad on.
Teiseks, kas ainult "Rootsi pangad" on liigkasuvõtjad?
Kui täitub ingerlase Ira ja muude nashistide unelm, ja ühel hetkel on Eestimaal mitte Rootsi, vaid Vene pangad, kas siis saab pilt oluliselt teistsugune olema?
Et kõigile antakse raha "na haljaava" ja Loll-Ivan saab ahjul lebada?
Kas Venemaal on praegu nii? Ja kui ei, siis kas selles on ka "Rootsi pangad" süüdi?
Ma lisan siia veel ühe nüansi:
ka Eesti riik andis laenuandjale vihmavarju, kui vabastas eluasemelaenu intressid tulumaksust, julgustades nõnda laenuvõtmist. Nüüd, raskel ajal, muidugi, võtab riik selle vihmavarju ära. Mis on samuti mölaklus.
Nii pangad kui valitsus loodavad sellele, et Eesti inimene on vagur, tõmbab selja küüru ja maksab vaikselt kannatades kõik ära, kasvõi elu lõpuni. Oma muret kellelegi ei kurda. Kehtiva edukultusega ei käi ebaõnnestumine samuti kuidagi kokku. Nii aetakse paljud inimesed nurka.
http://www.youtube.com/watch?v=FEnpwQTLt7U
see video tuli millegipärast meelde kogu selle jutu peale et "Ma pole ka kuulnud, et pangad oleks kliente hoiatanud võimalike riskide eest, mis näiteks juhtub siis, kui tagatisvara väärtus langeb alla laenusumma, ja kliendil napib raha, et maksta igakuiseid laenu tagasimakseid." ja "Kui pangad teadsid lepingu sõlmimisel ette, et neil on õigus nõuda inimestelt ka laenujääki, mida tagatisvara enam ära ei kata, siis nad oleksid pidanud seda kindlasti eraldi rõhutama."
http://www.youtube.com/watch?v=FEnpwQTLt7U
On olemas kolm toredat asja mis toob inimesed tagasi küladesse ja täidab kõik külad lastega,ning annab kõigile tööd:
1.TASUTA ELEKTER-taastuvenergia seadmetel peale tasuvusaja möödumist hakkab jooksma tasuta elekter.Majanduskomisjon andis rohelise tule tasuta elektrile s.o. iga mees võib asetada oma maja või ühistu maja katusele katuseharja elektrituuliku ja siis tasuvusaja möödudes hakkab jooksma tasuta elekter...
Majanduskomisjon andis rohelise tule elektrituru avamisele http://www.e24.ee/?id=200694
Iga mees võib ise ehitada katuseharja elektrituuliku,materjalide kulu on köömes-vaata www.otherpower.com
2.PEAAEGU TASUTA ELAMUD(TALUD)-talgute korras ehitatud majad päästavad meie inimesi pangaorjusest,vaata www.otherpower.com
3.TASUTA JURIIDILINE ABI:http://innojairja.blogspot.com/2009/12/pakun-tasuta-juriidilist-abi.html
Korralik lahendus oleks see, kui nagu advokaadibüroodegi puhul oleks ka pankadel reklaam KEELATUD. Selge, et kenjaalsed turundusinimesed suudavad keskmise inimese ajud nii ära pesta, et valus kohe.
Pole nagu kuulnud, et muude maade pangad (siis erinevalt Rootsi omadest) endast heategevusasutusi kujutaks, kes mõtlevad ennekõike hättasattunute abistamisele ja alles viimases järjekorras oma ärihuvidele.
Paistab, et varsti ujub välja, kuidas Tähismaad ise on jäänud hätta panga(pankade?) ees võetud kohustuste täitmisega, ja nüüd elavad siin oma kibestumist välja, püüdes seda maskeerida "ülla abistamissooviga". Igatahes oleks see nii nende moodi.
vahet pole, kuidas neid panku nimetada ja laenuvõtjate kaitsmine on muidugi tänuväärne, ent karm reaalsus on see, et eesti kohtutes inimesi väärmatu jõu ja muude klauslitega reaalselt aidata ei saa. sealt ei saa sellist otsust kätte, mis piiraks kohustused ainult tagatisvara väärtusega. mulle jääb just mulje, et pankrot oleks palju mõistlikum lahendus ja nii saaks asja kaelast ära ega peaks lõputult mingit võlga plekkima. aitagi inimestel oma maine vara igale poole ära kantida ja tehke eraisiku pankrot. egas elu sellega seisma jää. uut laenu saada makseraskustesse sattunud inimesel niikuinii saada ei õnnestu, nii et kaotada pole sisuliselt midagi.
Eriti tobe oli Päikeselaen...võta võlgu ja sõida soojale maale!
Neid erinevaid laenunimetusi võiks Irja siia kuskile kokku koguda!
iluspoiss
"Paistab, et varsti ujub välja, kuidas Tähismaad ise on jäänud hätta panga(pankade?) ees võetud kohustuste täitmisega, ja nüüd elavad siin oma kibestumist välja, püüdes seda maskeerida "ülla abistamissooviga". Igatahes oleks see nii nende moodi."
ei usu, et keegi nii madalale langeks. kui nad abi pakuvad, siis neil endal peavad ikka asjad korras olema.
pealegi tuleb nende jutust selgelt välja, et nad saavad aru millised vereimejad pangad on ja kui kahjulik on tavainimesele laenu võtmine. kui keegi sellist juttu räägib, siis miks peaks ta olema nii loll, et ise endale üle jõu käiva laenu võtab?
19:22, Ameerika pangad ei nõua hättasattunud inimeselt rohkem kui tagatist. S.o viid võtmed panka ja oled vaba mees. Ka Rootsis on see pisut teisiti kui Eestis, inimene vabaneb võlgnevusest teatava aja jooksul. See oli vist üks aasta, kui ma õigesti mäletan.
Ehk siis Rootsi pangad on kehtestanud eestlastele märksa kahjulikumad laenutingimused kui rootslastele, mida võib käsitada kui võrdse kohtlemise printsiibi rikkumist.
Võimalikust tagamõttest - noh, siiani olen ikka ilusti laene maksta suutnud :), nii et mingit tagamõtet ei maksa minu abipakkumisest otsida.
Inno kommentaariga sada protsenti nõus. Ma arvan, et sellele pangad loodavadki: et eesti inimene, kelle arust on häbi olla vaene ja seda häbi avalikult kuulutada, laseb endal enne sada nahka seljast koorida kui kellelegi oma häda kurdab.
Aga ärge kartke, inimesed! VAESUS EI OLE HÄBIASI. Peaelgi on paljudele teie seast liiga tehtud. Ärge laske pankadel endast üle sõita. Ajage selg sirgu. Las pangad vastutavad ka natuke laenuhulluse õhutamise eest!
Inno ja Irja,ma armastan teid...
Mul on nõnda piinlik,et olen teid sõimanud.
See,mis te võtsite ette pankade vastu näitab,et te olete tõesti peavoolu meedia ajupesu vastased ja te täidate tõepoolest seda lünka mida nimetatakse mittepeavoolu meedia...
Olgu au ja kiitus teile,tulgu teie tahtmine maal ja taevas:)))
19.28 - kohe näha, et alles alustad selle blogi lugeja karjääri ega tea Tähismaadest tuhkagi. "Ei usu, et keegi nii madalale langeks..." nende kohta kohe kindlasti ei käi. Langevad küll nii madalale, ja palju madalamale veel. Igasugustel teemadel. Tutvu blogi arhiiviga (kust küll "paremad" palad on targu eemaldatud) ja sa oled sunnitud minuga nõustuma. See, et Tähismaad aeg-ajalt mõne näiliselt ülla kampaania ette võtavad seekord siis "Pekske panku!"), on nende poolt vägagi teadlikult ajastatud, see juhtub enamasti siis, kui mõnel muul teemal on neid kommentaatorite poolt piisavalt materdatud ja tuleb vahelduseks puhtam põlleke ette siduda.
Mõned kommentaatorid on oma vandenõuteooriais nii naljakad :).
ameerikas, ameerikas...
tutvuge viimaste muudatustega ameerika laenuseadustes- ja poliitikas. pärast krahhi on toimunud kiire tingimuste karmistumine viimasel aastal. enam ei pääse ka seal sellega, et "viid võtmed panka ja oled vaba"
Majanduskriisid ei ole Force majeure, majanduskriisid on majanduse loomi´ulik osa. Meil on siin viimasel ajal kehtinud rütm 7 aastat tüusu, 3 aastat langust. Kui müni loll end tüusu ajal lõhki laenab, siis see, et loll edaspidi mängust väljas on, ainult tervebndab majandust. Lollide väljasuremine tuleb ahga inimkonnakui terviku genofondile ainult kasuks.
Lol, eelmise ano kirjastiil näitab meile vist päris täpselt, milline see genofond peaks tema arust olema : Ülbed lollpead, kelle arust raha on ülim.
to 19.22 jah, mujal pole samuti pangad heategevusasutused, kuid mujal valitseb riik pankade üle mitte vastupidi nagu siin.Mujal on targad riigiisad.
Tegelikult oleks küll huvitav teada, mis toimus nende inimeste peas, kes ennast buumi ajal lõhki laenasid. Sh selliste inimeste, kes justkui majandustsüklitest midagi teadma peaksid, näiteks Inno. Irja, kas Inno ütles sulle kordagi, et ärme võta seda kahemillist laenu, ükski tõus ei ole igavene ja meie kinnisvaral on risk kordades odavneda? Ja kui ei öelnud, siis huvitav, milles küll asi oli, et ta sellise lihtsa mõtte peale ei tulnud?
Püüdsin ise paarile tuttavale 2006 rääkida, et ärge ostke praegu, oodake paar aastat, aga neil oli justkui mingi blokk ees ja nad ei võtnud seda infot lihtsalt vastu. Ei pea ütlemagi, et nad on kõik praegu suures hädas.
Kui rahvas ei käituks nagu lambakari, siis ei oleks ka mulle ja lõhkemisi. Pank lihtsalt vahendab nõudluse järgi teenust ja kui ta seda ei teeks, siis oleks tema asemel palju hullemad laenuhaid ja rahvas veel suuremas hädas.
Irja, kuidas sul endal laenuga on? KUi suur on Tartu maja hüpoteek ning missuguse hinnaga seda müüa annaks?
Naljakate vandenõuteoorate osas ei suuda teid Innoga muidugi keegi ületada, naerda pole teil midagi
Postita kommentaar