Saabus siis kohtuotsus Kangilaski asjas :) Kangilaski kaebus rahuldati osaliselt, eemaldada tuleb järgmised faktiväited:
„Ja kuna tema Tartu kodus, nagu võib välja lugeda selle naise avalikust sotsiaalmeedia linnapea-kanalist, tehakse väljas savu üsna avalikult;”
„Gea Kangilaski puhul on samuti võimalik, et ta on nö nõela otsas ehk narkost sõltuv ja diilerid on enamalt jaolt mehed;”
„Või kui tõsiseltvõetav võib üldse olla ühe narkomaanist feministi jutt?”
Kolm väidet siis.
Enamus väiteid Kangilaski kohta võib jääda üles. Need on järgmised:
Enamus väiteid Kangilaski kohta võib jääda üles. Need on järgmised:
„Ülal Youtube ́i video, kus Gea Kangilaski propageerib avalikult kanepi tarvitamist;”
„Nimelt selgub, et tegemist on isikuga, kes propageerib aktiivselt kanepi suitsetamist.”
„Kuna ta väidab, et tema sõbrad, narkomaanid on kanepi keelustamise tõttu pidanud kannatama – võib siis aru saada, et politsei sekkumise läbi;”
„Tekib õigustatud küsimus, kas Eesti üks juhtivaid võitlevaid feministe on ka ise narkomaan, kuna ta propageerib avalikult kanepi tarvitamise legaliseerimist.”
„Kui eeldame, tema eelneva tegevuse põhjal, et Gea Kangilaski võib ka ise olla narkomaan ja võitleb aktiivselt õiguse eest olla narkomaan, sarnaselt alkohoolikutele, kel on Eestis õigus täiesti seaduslikult oma mõnuainet tarvitada, siis paratamatult peame tarvitama teise tõsiasjaga, et narkomaani aju pole enam päris „see;”
„Aga samas, kui ma vaatan statistikat selle kohta, kuidas Eestis üha nooremalt puutuvad lapsed ja noored kokku alkoholi ja narkootikumidega, kuidas kanepi juurest liigutakse kohe edasi kangema kraami, amfetamiini ja heroiini juurde ja kuidas paljude noorte inimeste lõpp on väga kurb, siis tekib paratamatult küsimus, kust see kõik tuleb. Ja kui ma panen kokku siin A + B, siis ei pea olema Ene Ergma, et aru saada, et selle kõige taga võib olla narkootikumide legaliseerimise eest võitlev Tartu sots Gea Kangilaski;”
„Nüüd, kui ma mõtlen Kangilaski peale, kes on arusaadavalt pikalt kanepi teemaga tegelenud, siis võib arvata, et tema aju on muutunud ning sellega kogu mõtlemine. See on siis kanepi-keskseks, kus kinnisideeks ja elu mõtteks on saanud kanep.”
„Ja kui siis lisada veel Kangilaski püüdlused kanepi legaliseerimiseks, ilmselt oli kavatsus hakata mänguasjade kõrval ka kanepiga äritsema;”
„,Mänguasjapoe pildid on tehtud kusagil lehtlas või kasvuhoones, kus on märgata laste selja taga kanepitaimi;”
„Kangilaski-Hermanni firma osales möödunud aasta suvel „Rõõmsate laste festivalil, mille loga sees on vähemalt kaks kanepilehte;”
„Kas EL-i toetust on kasutatud siis kanepi kasvatamiseks või mis?”
„,Mänguasjapoe pildid on tehtud kusagil lehtlas või kasvuhoones, kus on märgata laste selja taga kanepitaimi;”
„Kangilaski-Hermanni firma osales möödunud aasta suvel „Rõõmsate laste festivalil, mille loga sees on vähemalt kaks kanepilehte;”
„Kas EL-i toetust on kasutatud siis kanepi kasvatamiseks või mis?”
Ühtlasi tuleb kohtuotsuse järgi maksta Kangilaskile 300 euri hüvitist ja 40 % kohtukuludest ka (200 eurot). Aega edasikaebamiseks 30 päeva :) Kaebame kindlasti edasi :) Esialgu Geale midagi maksma ja eemaldama ei hakka :D Nii et ärge meile veel raha saatke, eks, sõbrad ;)
Pildil üks harilik kanepitaim.
6 kommentaari:
Ei ole jurist, ... kirjutan jälle.
https://www.ohtuleht.ee/942534/kohus-otsustas-irja-ja-inno-tahismaa-peavad-maksma-auhaavamise-eest-valuraha
Et kommentaar (22.02.2019) kaduma ei läheks, siis lisan selle ka siia.
###
On ikka frukt see G. / täna, 20:54
18.02.2019 videos ( https://www.ohtuleht.ee/941695 )
ütleb, et ta on (00:25) "8-aastase tütre ema"
16.02.2015 avaldatud videos ( https://www.youtube.com/watch?v=dXmIpGrwFkM )
ütleb, et (0:51) "Ma ise olen väikese lapse ema"
Sama video algab selliselt (0:00) "Tere. Olen Gea Kangilaski. Pooldan uimastipoliitika muutmist Eestis. Põhimõtteliselt. Tegelikult päris pikka aega juba. Et, mul on oma tütar, kes on kannatanud tegelikult selle tõttu. Et on avastatud kanepit."
Tekib küsimus, et kui 2015 aastal (laps umbes 4-5 aastane) kannatas laps, siis kelle käes avastati?
Lapse? Ema?
Kes tarvitab?
###
Jõudu
tuttavad, mitte tütar...
Ei ole jurist, ...
Jah. Peaaegu tunnistan enda viga.
Kui kuulan kõrvaklappidega, siis oleks nagu "tüttav'd".
Kui kuulan valjuhääldist või kõrvaklapid on lõdvemalt, siis kostab "tütar".
Kehva helikvaliteedi tõttu võib kosta nii või naa.
...
Murelikuks teeb, et inimene räägib et see "on üks kõige ohutumaid asju mida tarbida" aga samas kasutab selle kohta sõna "uimasti". Arusaamatu, miks peab Gea arvates uimasteid tarbima?
Teine asi mis murelikuks teeb on see, et räägitakse "aine tarbimise" seaduslikuks tegemisest.
(Saan aru, et ettevõtted jooksevad tormi ja lobistavad, et esimesena ametlikule turule saada)
Ja ei räägita seadustatavat tarbimise viisist, mis on palju olulisem.
1. Alkoholiga on teada, et on vedelik - jood sisse ja teised ei saa arugi.
2. Suitsudega tekitatakse sissehingatavaid gaase ja ohtu nähakse pigem pigis ja tõrvas.
3. Kanepi puhul jääb see saladuseks, kas:
a. tahkelt söödav (nagu küpsis või halvaa)
b. vedelikuna joodav (nagu tee ja kohv)
c. gaasilisel kujul sisse hingatav (nagu suitsetamine)
Arvatavasti suitsetamisel on vähem pigi ja tõrva ning seega arvatakse ohutumaks, aga uimastav toime on suurem ja ruumiliselt laiaulatuslikuma toimega.
Kui keegi joob või sööb endale midagi sisse, siis kõrvalolijatele see ei mõju.
Kui aga soovitakse gaasilisel kujul tarbida, siis ... kõrvalolijatel ei hakka paha, vaid lausa uimastatakse hullemini, kuna taluvus on väiksem.
Võib-olla kirjutasin segaselt aga kui naaber joob, siis sa ei jää purju.
Aga kui naaber suitsetab kangemat, siis ... oled ka sina, su lapsed ja koduloomad uimas.
Jõudu
(Eelnev tekst on kõigile. Vabalt muudetav ja kasutatav. Ilma millelegi viitamata)
Natike soolasite üle kommentaaridega ja nüüd on jama kaelas.
oleks võinud ju lihtsalt video postitada ja öelda,et tehke järeldused ise .
inimesed saavad aru küll, millega ja kellega on tegemist
Jama pole ju miskit, lihtsalt natuke tuleb vaeva näha selle uue kaebusega :)
Postita kommentaar