Kuveit (vasakul) ja Eesti. Allikas: Google Maps
Uhhh, oleme nüüd tagasi Portugalis ja siit võib turvaliselt taas Eesti julgeoleku peale mõelda. ;)
Nõnda. Eesti puhul räägitakse tavaliselt sellest, kui suur on eestlaste võitlusvõime, motivatsioon sõdida ja oma kodumaad kaitsta. Et Eesti sõjaväelased on nõus kõik Eesti eest oma elu andma, kõik need 25 000+ meest ja naist, kes moodustavad Eesti kaitseväe. See number võib olla suurem, aga võib olla ka tunduvalt väiksem, sest paljud on võimaliku konflikti hetkel tõenäoliselt välismaal. Ühesõnaga, et Eesti kaitseväe motivatsioon on maru oluline. Õige, on küll. Aga nüüd ma pean teid kurvastama: tõde on see, et tegelikult ei sõltu nende motivatsioonist midagi. Või, ok, sõltub, aga seda on vaja ainult mõneks tunniks või siis maksimaalselt mõneks päevaks, kuni vaenlane on Eesti pisikese sõjaväekese koos tibatillukese liitlaste grupeeringuga maa pealt pühkinud ning selle riismed on metsa pagenud.
Nii. NATO kaitseplaanid näevadki ette sellise arengu, nagu kirjeldab endine kõrge NATO kindral Sir Richard Shirreff oma värskelt ilmunud raamatus: „2017: sõda Venemaaga”. Lugesin selle läbi - soovitan kõigile, väga hariv lugemine. Selles on kirjeldatud, kuidas tänavuse aasta suvel algab Balti riikide sõda Venemaaga ja mis edasi saab. Et algul murtakse Balti riikide vastupanu mõne tunniga ja siis saabuvad umbes kuu aja pärast appi USA ja liitlaste väed ning vabastavad Balti riigid okupatsioonist. Raamatus pole välja toodud, palju Balti riikides elanikke selleks ajaks alles on. Räägitakse territooriumi puhastamisest venelastest.
Et siis nii nagu väidab Shirreff ja nagu väidan mina: tegelikkuses sõltub kõik NATO, või õigemini siis USA sõjaväelaste motivatsioonist ja tahtmisest pisikese Eesti eest surra. Nagu öeldud, suurem osa Eesti enda sõjaväelastest on selleks hetkeks juba kangelaslikult kodumaa eest hukkunud ja puhkavad kusagil metsa all anonüümses hauas.
Nüüd kui vaadata USA viimase aja sõjakäike ja kui jätta kõrvale läbikukkumised Afganistanis ja Iraagis, siis meenub ainult Kuveit ehk Lahesõda 1990. aastal. Kus Kuveit ja tema liitlane USA said jagu Iraagist. Ja kus USA pani välja ligi 700 000 meest.
Olgu öeldud, et Kuveidis läks USA-l väga hästi. Hukkunuid peaaegu et ei olnud, Iraagi poolelt langes ligi 30 000 meest. Iraagi vastupanu löödi pihuks ja põrmuks.
Kuveidil ja Eestil on palju sarnasusi: väike territoorium, pikk piiriosa suure ja sõjaliselt tugeva ning poliitiliselt vaenuliku naabriga, mere naabrus, USA-sõbralikkus, strateegiliselt tähtsad maavarad. USA-le Kuveidi sõda hästi sobis, sest Kuveit on sisuliselt üks 3,5 miljoni elanikuga linn keset kõrbe. Sõda käis Kuveidi kontrolli all olevate Pärsia lahe naftaväljade pärast.
Ent Kuveidil ja Eestil on ka palju erinevusi. Esiteks maastik. Kuveit on kõrbelinn, Eesti aga valdavalt metsaga kaetud ja soine. Kuveidis oli lihtne saata kiiresti peale USA sajad tuhanded sõjaväelased ja rasketehnika, Eesti puhul läheb pigem pikaajaliseks guerilla-sõjaks nagu Kuubal või Vietnamis. Taustaks: Vietnami sõjas hukkus kokku 1,3 miljonit inimest, sealhulgas 60 000 USA sõjaväelast.
Eesti puhul eeldatakse, et tuumakonflikti ei tule ja USA paneb samuti ligi kuu aja jooksul välja ligi 700 000 meest, koos liitlastega kuni miljon meest, et Balti riigid vaenlasest vabastada. Venemaa poolt arvatakse olevat Lääne ringkonnas kusagil 300 000 meest, nii et liitlastel oleks siis kolmekordne ülekaal, mis arvestatakse olevat sõja võitmiseks piisav. Iraagi sõjaväe suurus Lahesõjas oli samuti ligi 300 000 meest.
Samas tuleks arvestada sellega, et Venemaal on kokku võimalik välja panna 2 miljonit meest ning kui Aasias, see on Hiinas ja Jaapanis suuremat ohtu pole, siis saab Venemaa need võitlejad saata kõik oma läänepiirile. Vastane peaks võitmiseks välja panema 3 korda rohkem ehk 6 miljonit meest. Igal juhul kui läheb sõjaks, siis selliseks, mida võib võrrelda esimese ilmasõjaga. Kus Eestist rullib üle kokku ligi 8 miljonit meest. Esimeses ilmasõjas hukkus 40 miljonit inimest. Eesti puhul on hukkunuid ilmselt vähem, sest asustus on hõre. Võib aga arvata, et Eestist, sellisena nagu teda praegu teatakse ei jää suurt midagi alles. Isegi kui Venemaad suudetakse võita, saab ameeriklasi surma sadu tuhandeid, niisamuti muid NATO liitlasi. Hukkunute koguarvu võib arvestada miljonites. Pole ime, et Soome ja Rootsi on väga hirmul ning on nõus Venemaaga tegema kahepoolseid leppeid, et mitte mingil juhul hakklihamasinasse sattuda.
Eesti puhul muudab olukorra keerulisemaks asjaolu, et Kuveidi vastast Iraaki ei saa päris Venemaaga võrrelda. Üks oli kohaliku tähtsusega jõud, teine aga maailma suuruselt teine sõjaline jõud USA järel. Sõja korral Balti riikides lähevad vastamisi kaks maailma kõige võimsamat sõjalist jõudu. Viimati juhtus see teises ilmasõjas, kus kohati oli asi väga verine.
Eesti jaoks muutab olukorra keerulisemaks ka see, et USA-l ja NATO-l pole viimasel ajal ette näidata mitte ühtegi edukat sõjalist operatsiooni. Samas Venemaa on näidanud end väga võimekalt konfliktides Gruusias, Ukrainas ja Süürias. NATO, kaasa arvatud USA võitlusvõime on äärmiselt madal. Mis on väga ohtlik Eesti jaoks.
Ning mis veel. Olgu Päts mis ta oli, diktaator või mitte, aga minu meelest tegi ta õieti, kui venelastega 1939. aastal kokku leppis. Seda on valus tunnistada, aga nii see on. Eestile hõõrutakse tihti nina alla Soome edukat Talvesõda. Aga vaatame tõele näkku: Soomele keegi appi ei läinud ja Soomes hukkus Talvesõjas kokku 25 000 meest, ehk samapalju kui Eesti kaitseväes on mehi. Tuleb arvestada, et Soomes elas 1939. aastal 3,5 miljonit inimest ning Soome kaitseväe suurus oli juba tollal 250 000 meest. Eestit ei saanud siis ega saa ka praegu Soomega sõjaliselt võrrelda. Et olla Soome tasemel, peaks Eestisse tooma sisse mitte 2500, vaid 250 000 NATO võitlejat. Kas selline asi on võimalik?
Ainus viga, mis Päts tegi, oleks võinud lasta venelaste vastu kasvõi ühe paugu, nagu tegid taanlased oma „sõjas” Saksamaa vastu. Siis oleks okupatsioon olnud üheselt mõistetav ja juriidiliselt igapidi korrektne.